Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15.11.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 09.10.2016 следует, что ФИО1 09.10.2016 в 06 часов 33 минуты в районе д. 2 "адрес" управлял транспортным средством "марка" г/н "номер", с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи обоснованно исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование является ошибочным. Факт управления транспортным средством подтверждается видеоматериалом, наличие же признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "номер" от 09.10.2016 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от 09.10.2016, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте являлось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования.

Отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, вопреки доводу заявителя подтверждается видеоматериалом, из которого следует, что правонарушитель ставил условия сотрудникам, при которых он согласен пройти освидетельствование на месте, в последующем от продувания трубки отказался, указав, что хочет пройти освидетельствование в наркологии, однако от собственноручного указания согласия либо несогласия и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы сотрудниками как отказ от прохождения освидетельствования.

Довод в жалобе о том, что заявитель хотел продуть трубку после предоставления ему документов на прибор является несостоятельным, так как сотрудниками ГИБДД перед проведением процедуры освидетельствования прибор, а также свидетельство о поверке и клеймо анализатора паров были продемонстрированы, после указанных действий освидетельствование проведено не было в связи с отказом правонарушителя.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не влечет за собой недопустимость протокола.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что при проведении таких процессуальных действий как освидетельствование наличие свидетелей не требуется, так как указанные действия проводятся либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит обстоятельства предъявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основания для его возврата в административный орган в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно отсутствия признаков опьянения, и признания недопустимым доказательством отсутствовали. Признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на освидетельствование, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Отсутствие рапорта в данном случае не влияет на полноту материалов дела и не влечет за собой неправомерность вынесения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводу заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования документов на техническое средство измерения Alcotector Pro 100 combi, разрешено судом путем вынесения определения, с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. Ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, паспорта технического средства удовлетворены их фактическим приобщением. Иные заявления, поданные ФИО1 в виде ходатайств, дублировали доводы жалобы, правовая оценка которым дается в ходе её рассмотрения.

Таким образом, нарушений прав заявителя на защиту в ходе пересмотра постановления и решения не установлено, так как заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, правом предоставленным ему статьей 25.1 КоАП РФ не воспользовался.

Представление видеозаписи не в полном объеме также не влечет нарушений прав заявителя и не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, так как в ней отражена процедура процессуальных действий, позволяющая квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к техническим средствам, с применением которых фиксируются процессуальные действия. Список основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, приведенный заявителем в жалобе, перечисляет наименования комплексов с применением которых фиксируются правонарушения в автоматическом режиме, а не процессуальные действия.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, отсутствие акта обусловлено отказом от прохождения освидетельствования.

Не находит своего подтверждения и довод о формальном подходе судьи апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, решение вынесено не только на основании протокола об административном правонарушении, но и иных доказательствах, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судом, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.

Оценив доводы заявителя, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, либо возврат дела на новое рассмотрение не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15.11.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин