Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza, на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2017, решение судьи Псковского областного суда от 14.08.2017, вынесенные в отношении Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 14.08.2017, Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе защитник Зимин А.В., действующий на основании доверенности в интересах Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что положения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах. Кроме того, полагает, что в настоящем деле имеются все основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, перевозчиком Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации в целях помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара (яблоки свежие), в отношении которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 г. № 305», установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.

По указанному факту должностным лицом Псковской таможни (далее – таможня, таможенным органом) в отношении Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza 17.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Псковской таможни от 30.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Указа Президента от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 г. № 305», суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм таможенного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, в том числе о том, что товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Одним из обязательных условий применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение является отнесение привлекаемого к административной ответственности лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza не зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно не может быть отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства, следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ на него не распространяются.

При этом законодательство Европейского Союза, на которое ссылается заявитель, при определении статуса Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza как субъекта малого и среднего предпринимательства применению не подлежит, поскольку ратифицированный и опубликованный в соответствии с установленным законом порядке международный договор Российской Федерации, устанавливающий критерии, в соответствии с которыми иностранное юридическое лицо может быть отнесено в Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2017 и решение судьи Псковского областного суда от 14.08.2017, вынесенные в отношении Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Makam P.U.H. Marek Stanislaw Powierza – без удовлетворении.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев