Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данные судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что 28 сентября 2018 года в 23 часа 10 минут ФИО1 в районе 12км+500м автомобильной дороги «Белгород-Никольское» д.12 по улице Луговая в селе Никольское Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, с выводами мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении № от 28 сентября 2018 года, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 7), которое не было разрешено.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что мировым судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на его исполнение.

Таким образом, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас