Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года, решение судьи Калининградского областного суда от 20 февраля 2014 года, которыми оставлено без изменения постановление начальника Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 19 октября 2013 года в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ использовал прибрежную защитную полосу водного объекта – Калининградского залива для стоянки автомобиля, произведенной на грунте, имеющем травянистое покрытие в непосредственной близости от уреза воды на расстоянии около 30 метров.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 20 февраля 2014 года вышеназванное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 21 марта 2014 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 марта 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд и поступило 01 апреля 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2013 года ФИО1 произвел стоянку автомобиля на грунте, имеющем травянистее покрытие в непосредственной близости от уреза воды Калининградского залива на расстоянии около 30 метров от него, то есть в границах водоохранной зоны указанного водоема, в месте, которое специально не оборудовано для этого и не имеет твердого покрытия, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, – использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2013 года №, пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что припарковал автомобиль в 30-35 метрах от водоема. Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины.

Таким образом, действия автора жалобы свидетельствуют о нарушении им специального режима водоохраной зоны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылается на то, что границы водоохранной зоны Калининградского залива на местности не установлены, соответствующие специальные информационные знаки, установление которых предусмотрено Постановлением Правительства от 10 января 2009 года № 17, отсутствуют.

Между тем такие доводы не основаны на законе и материалах дела.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, связанные с использованием водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В силу ч.1 ст. 65 названного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, а в соответствии с ч.ч. 3,8 ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров и определяется за пределами территорий городов и других населенных пунктов - от линии максимального прилива.

Таким образом, действующее законодательство содержит понятие водоохранной зоны, ее размер и порядок определения, в связи с чем доводы заявителя о его неосведомленности о наличии водоохраной зоны залива не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении, останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в непосредственной близости от кромки воды Калининградского залива (30 метров) для ФИО1 и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне залива, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств. Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону залива, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а также от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никакой деятельностью он не занимался, а лишь остановился для выгрузки снаряжения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортного средства.

Указание заявителя на то, что требования ст. 65 Водного кодекса РФ регулируют отношения лишь за пределами территорий городов и других населенных пунктов, безосновательны, поскольку свидетельствуют о субъективном толковании норм права.

Вопреки доводам ФИО1, установление факта причинения ущерба биологическим ресурсам не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении и не опровергает правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ.

Указание заявителя на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания при составлении материала об административном правонарушении, безосновательны.

Так, ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан его номер, опровергается материалами настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Указание в протоколе на то, что ФИО1 произвел стоянку автомашины на травяном покрове на берегу Калининградского залива в водоохраной зоне водоема на расстоянии 30 метров от уреза воды, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Отсутствие среди доказательств схемы совершения административного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебных постановлений и назначения ФИО1 иного наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года, решение судьи Калининградского областного суда от 20 февраля 2014 года, которыми оставлено без изменения постановление начальника Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Зам.председателя Калининградского

областного суда О.А.Крамаренко