Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 06 августа 2015 года и постановление судьи Псковского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением судьи Псковского городского суда от 14 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.11.2014 (****) директор ООО «Латина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.03.2015 года указанное постановление было оставлено без изменения.

(дд.мм.гг.) директору ООО «Латина» ФИО1 внесено представление (****) о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Также в представлении установлена обязанность сообщить письменно в ТУ Росфиннадзора в Псковской области в месячный срок с момента получения представления о принятых мерах или после обжалования постановления по делу или самого представления и вступления в законную силу судебного решения.

Копия представления получена ФИО1 (дд.мм.гг.). Постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.11.2014 (****) вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

Таким образом, о принятых мерах директор ООО «Латина» ФИО1 обязан был сообщить письменно в ТУ Росфиннадзора в Псковской области не позднее (дд.мм.гг.). Однако информация о рассмотрении представления от (дд.мм.гг.)(****) была направлена в ТУ Росфиннадзора в Псковской области только (дд.мм.гг.), то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Латина» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), представлением от (дд.мм.гг.)(****) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Латина» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что действия директора ООО «Латина» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм. Следует отметить, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и за данное правонарушение установлено более строгое наказание. Таким образом, переквалификация судьей действий директора ООО «Латина» ФИО1 привела бы к ухудшению положения лица, что является недопустимым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 06 августа 2015 года и постановление судьи Псковского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев