Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Б.И.М. – адвоката Б.М.В.на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту ДТП от 26 ноября 2016 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б.М.В. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи, защитник Б.М.В. просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судом на основе исследованных материалов не установлен факт ДТП с участием Б.И.М. и Т., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Б.И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы суда о возбуждении административного расследования по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица опровергаются материалами дела, в том числе сообщением о ДТП и карточкой учета ДТП с материальным ущербом от 26 ноября 2016 года, в которых Б.И.М. указан как единственный участник происшествия, который уведомлен о его участии в производстве по делу в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Об иных лицах, причастных к ДТП с автомобилем Т., данных в деле не имеется. Считает, что по истечении максимального срока административного расследования, должностными лицами ГИБДД должно быть принято решение, соответствующее требованиям КоАП РФ: составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события либо за отсутствием состава правонарушения, что не было принято во внимание судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2012 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановлением от 27 февраля 2017 года прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В указанном постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного анализа ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Решая вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а также оценены собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, не согласившегося с основанием прекращения дела об административном правонарушении и указывающего на отсутствие события правонарушения, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Из объяснений Т. следует, что 26 ноября 2016 года во дворе дома № 8 микрорайона Московский г.Иваново произошло ДТП с участием его автомобиля <марка1> и автомобиля <марка2>. Согласно акту осмотра от 22 декабря 2016 года на автомобиле <марка1> (г/н <1…>) имеют место механические повреждения заднего бампера справа.

Из акта осмотра от 22 декабря 2016 года следует, что на автомобиле <марка2> (г/н <2…>) имеют место механические повреждения в виде горизонтальных направленных линий с наслоением краски красного оттенка на заднем бампере с правой стороны, подкрылок заднего правого колеса, накладки задней правой двери.

Наличие соответствующих повреждений на вышеуказанных транспортных средствах подтверждается и справкой о ДТП от 26 ноября 2016 года, согласно которой Б.И.М. указал, что повреждения его автомобиля имели место ранее.

В обжалуемом постановлении должностного лица обоснованно указано, что заключение эксперта № 3/335 от 17 января 2017 года не содержит данных, исключающих участие автомобиля <марка2> (г/н <2…>) в ДТП с автомобилем <марка1> (г/н <1…>) под управлением Т. Надлежащего обоснования выводов о несоответствии повреждений данных транспортных средств по форме, размерам, локализации и общей площади данное заключение не содержит; условия обстановки ДТП, в том числе факт нахождения автомобилей в момент контакта на опорной поверхности аналогичной высоты экспертом в ходе исследования не анализировались.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для установления факта ДТП с участием автомобиля <марка1> (г/н <1…>) под управлением Т., второй участник которого покинул место происшествия.

В то же время происхождение данных повреждений на автомобиле Т. от контакта с автомобилем <марка2> под управлением Б.И.М. материалами дела не подтверждается. Юридическая оценка действий Б.И.М., подтвердившего факта управления данным транспортным средством в описываемый промежуток времени, но отрицавшего свое участия в ДТП с автомобилем <марка1>, с учетом отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, а равно и опровергающих наличие в его действиях состава правонарушения, дана быть не может.

Выводов о виновности Б.И.М. в совершении административного правонарушения состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение не содержат.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу постановления и решения не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судьей допущено не было.

Поскольку процессуальные сроки, предусмотренные статьями 28.5 и 28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, продление административного расследования на срок свыше двух месяцев, с учетом вынесенного в итоге постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту ДТП от 26 ноября 2016 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2017 года в оставить без изменения, жалобу защитника Б.М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано «__» ________ 2017 г.

______________________________

Размещено «__» ___________2017 г.

_______________________________