Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» Цапленкова А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 31 октября 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области) от 31 октября 2017 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 20 марта 2018 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба защитника АО «Тандер» Цапленкова А.Н. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и последующие решения судей, защитник АО «Тандер» (далее – Общество) Цапленков А.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- вывод административного органа и судей о несоблюдении Обществом сроков выплаты ФИО4 заработной платы за время отпуска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса РФ. В частности, ТК РФ не конкретизировано, что срок выплаты отпускных между датой начисления и датой оплаты отпускных должен исчисляться в рабочих днях, либо соответствовать трем полным дням;

- день оплаты отпуска включается в трехдневный срок, установленный ТК РФ для его оплаты, что также соответствует разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, приведенным в письме № 1693-6-1 от 30 июля 2014 года. При таких обстоятельствах даты оплаты отпуска 03 марта 2017 года и 29 августа 2017 года включаются в трехдневный срок, установленный для оплаты отпускных работнику;

- судебные инстанции необоснованно сослались на коллективный договор, который в АО «Тандер» отсутствует;

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, которое лично заинтересовано в исходе дела, данное обстоятельство является нарушением процессуальных требований;

- административный орган обязан был известить потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении в материалах проверки телефонограмма об извещении ФИО4 отсутствовала, как и сведения, подтверждающие направление и получение последним этой телефонограммы. В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ административный орган потерпевшего телефонограммой не уведомлял, так как в ином случае последняя была бы подшита в материалы проверки до обращения суда о ее предоставлении;

- административным органом в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры;

- обжалуемым постановлением административный орган фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в суде с учетом особенностей, установленных ст. 382 ТК РФ, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы защитником Цапленковым А.Н., в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку № от 21 сентября 2017 года ГИТ в Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер». В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска с 06 марта 2017 года и 01 сентября 2017 года ФИО4 не произведена за три дня до его начала, а произведена платежными поручениями № от 03 марта 2017 года и № от 29 августа 2017 года; в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за отпуск с 06 марта 2017 года и 01 сентября 2017 года.

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, актом проверки от той же даты, предписанием об устранении нарушений требований закона от 19 октября 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Тандер» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы о своевременной выплате АО «Тандер» оплаты отпуска, поскольку день оплаты включается в трехдневный срок, установленный ТК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Исходя из смысла положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ, следует, что оплата отпуска должна производится не позднее трех полных дней, предшествующих началу отпуска работника.Данная трактовка требования закона не противоречит положениям ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков. Кроме того, ч. 9 ст. 136 ТК РФ носит императивный характер и исключений не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций и должностного лица о произведении АО «Тандер» оплаты отпуска работнику за отпуск с 06 марта 2017 года и с 01 сентября 2017 года с нарушением трехдневного срока и обязанности АО «Тандер», как работодателя, в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО4 компенсацию в связи с несвоевременной оплатой являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на письмо Федеральной службы труда и занятости от 30 июля 2014 года № 1693-6-1 не может быть принята во внимание, так как выраженное в названном письме мнение государственного органа не является разъяснением и не носит общеобязательного характера.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлена телефонограмма от 30 октября 2017 года, подтверждающая факт извещения потерпевшего ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, факт извещения ФИО4 телефонограммой 30 октября 2017 года отражен и в журнале телефонограмм, что также исключает сомнения в недостоверности имеющихся в материалах дела сведений об извещении.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у ГИТ в Ивановской области при проведении проверки в отношении АО «Тандер» обязанности по согласованию ее проведения с органом прокуратуры являются верными. В данном случае внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена ГИТ в Ивановской области на основании обращения работника от 15 сентября 2017 года, что по смыслу положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требует ее согласования с органом прокуратуры.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, был предметом проверки судей районного и областного судов и правомерно признан несостоятельным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Утверждение автора жалобы о фактическом разрешении ГИТ в Ивановской области индивидуального трудового спора, возникшего между ФИО4 и АО «Тандер», основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку АО «Тандер» было допущено нарушение срока оплаты отпуска работнику, установленного ч. 9 ст. 136 ТК РФ, то это обстоятельство свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем действия главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области по возбуждению в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе решения судей районных, областных судов и Верховного Суда РФ, принятые в отношении других лиц и по иным делам, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и не влияют на законность принятых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить утверждение судьи районного суда о невыплате АО «Тандер» заработной платы работнику в сроки, установленные коллективным договором, поскольку данное нарушение Обществу не вменялось и протоколом об административном нарушении не установлено.

Так же полагаю необходимым внести уточнения и в описательно-мотивировочную часть решения судьи Ивановского областного суда от 20 марта 2018 года.

В абзаце 4 страницы 2 решения судьи областного суда отсутствуют сведения о приобщенных по ходатайству главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области копий постановлений должностных лиц ГИТ в Ивановской области от 15 июня 2017 года и 23 мая 2017 года о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, что является очевидной технической ошибкой.

Внесение изменений в обжалуемые судебные акты не влияет на правильность выводов судей о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ГИТ в Ивановской области от 31 октября 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» Цапленкова А.Н. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2017 года указание на выплату АО «Тандер» заработной платы работнику не в сроки, установленные коллективным договором.

Уточнить описательно-мотивировочную часть решения судьи Ивановского областного суда от 20 марта 2018 года, дополнив со слов «к материалам дела приобщены…» указанием «…копии постановления №, вынесенного главным государственным инспектором ГИТ в Ивановской области ФИО2 15 июня 2017 года, и постановления №, вынесенного главным государственным инспектором ГИТ в Ивановской области ФИО5 23 мая 2017 года, о назначении административного наказания в отношении АО «Тандер».

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов