Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (далее - ООО «МОЙ ДОМ», Общество) Брылева С.Г., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 мая 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ ДОМ»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. ООО «МОЙ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля
2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба
ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, полагает, что поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества, то и результаты этой проверки нельзя признать в качестве доказательств по делу.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что ни Общество, ни ФИО1 не уведомлялись ни о времени проведения проверки, ни о времени составления протокола об административном правонарушении. Акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий, в адрес ООО «МОЙ ДОМ» или его директора не направлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении прав Общества на защиту.

По изложенным мотивам ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 20 ноября 2018 года внеплановой документарной и выездной проверки ООО «МОЙ ДОМ» (расположенного по адресу:
г. (...), ул. (...), д. (...), пом. (...)), осуществляемой в соответствии с распоряжением заместителя председателя – заместителя главного государственного жилищного инспектора РК Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 19 ноября 2018 года № ЛК 010/Р/2792 на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) в г. (...), установлено, что Общество не обеспечило выполнение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Так в ходе проверки установлено, что на крыше многоквартирного дома наблюдается частичное повреждение (выкрашивание, местами выпадание) кирпичной кладки печных оголовков в районе подъездов № 1,2,3 (7 шт.). С левого торца, относительно подъездов дома, наблюдается повреждение (гниение, сколы) нижних досок деревянной обшивки дома (общей площадью 2 кв.м.) В тамбуре подъезда № 2 наблюдается зыбкость деревянного пола.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения, копией акта проверки, копией предписания, обращением жителей многоквартирного дома, фототаблицей и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «МОЙ ДОМ» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для проведения надзорным органом внеплановой документарной и выездной проверки в отношении управляющей организации и нарушении порядка ее проведения был предметом рассмотрения судьей городского суда, мотивы его отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ни Общество, ни ФИО1 не уведомлялись ни о времени проведения проверки, ни о времени составления протокола об административном правонарушении и акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий, в адрес ООО «МОЙ ДОМ» или его директора не направлялись несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований полагать о нарушении прав Общества на защиту юрисдикционным органом и при рассмотрении дела в суде не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Карелия ФИО2