Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2018 года ООО «Альтернатива» привлекалось к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года указанное постановление по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альтернатива» привлекалось к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредоставление в срок до 25 сентября 2018 года, в Управление Росприроднадзора по Архангельской области уведомления об исполнении предостережения о недопущении загрязнения водного объекта – Шипицынский Полой и его водоохраной зоны неочищенными хозбытовыми стоками.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области трехмесячный срок давности привлечения ООО «Альтернатива» истек.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предостережении Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 23 июля 2018 года срок для направления юридическим лицом уведомления об исполнении предостережения был установлен до 25 сентября 2018 года.

Следовательно, 25 сентября 2018 года являлся последним днем для направления юридическим лицом уведомления об исполнении предостережения, а 26 сентября 2018 года - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу срок давности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ начал исчисляться с 26 сентября 2018 года и истек 26 декабря 2018 года.

Таким образом, на день вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области 26 декабря 2018 года указанный срок не истек.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 октября 2014 года по делу № 305-АД14-61(1).

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит исключению из судебного акта.

Вместе с тем судебное постановление в части, касающейся освобождения ООО «Альтернатива» от административной ответственности, отмене не подлежит исходя из следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Котласского городского суда Архангельской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Альтернатива» прекращено, то отмена названного судебного акта повлечет ухудшение положения юридического лица, что недопустимо.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.7 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин