Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ОООВ.Н.П. на постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору № 19/17 о назначении административного наказания от 28 февраля 2014 года, на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ОООВ.Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору П.С.П. № 19/17 о назначении административного наказания от 28 февраля 2014 года директор ОООВ.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору П.С.П. № 19/17 о назначении административного наказания от 28 февраля 2014 года изменено. Должностное лицо В.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба В.Н.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 февраля 2015 года, директор ООО ставит вопрос об отмене принятых по делу решений судей Глазовского районного суда Удмуртской Республики и Верховного Суда Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы указывает, что арендатор несет ответственность за нарушение только тех требований пожарной безопасности, на выполнение которых имелась возможность. Считает, что арендодатель не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора (п.2 ст.612 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установит факт вменяемого нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 марта 2015 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения люде1 о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 2 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверка проведена в присутствии должностного лица – директора ОООВ.Н.П. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и ООО в лице директора В.Н.П. вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В.Н.П. являясь должностным лицом - директором ООО не исполнил обязательные требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: <адрес>, а именно:

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97". Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 (СНиП 21-01-97);

не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила противопожарного режима);

на каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус не нанесен, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима;

допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), что является нарушением подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима;

- не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима;

допускается эксплуатация осветительных приборов со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей"), что является нарушением подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима;

двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

По делу установлено, что В.Н.П. является руководителем общества, которое имеет в собственности помещения, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности

Факт совершения директором ООО - В.Н.П. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией постановления № 19/17 о назначении административного наказания от 28 февраля 2014 года (л.д.16-18); копией договора аренды нежилого помещения по адресу <адрес> (л.д.19); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которого единственным учредителем ООО является В.Н.П.; копией распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно директором ООО является В.Н.П.; копией предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); фототаблицей (л.д.61-69).

Рассматривая дело по существу, районный судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о виновности В.Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением всех обстоятельств по делу и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора ООО «Пуск» - В.Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку нарушения требований и норм пожарной безопасности в части не разделение между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещений различных классов функциональной пожарной опасности имели место до передачи имущества в аренду, в связи с чем ответственность за данные нарушения несет непосредственно собственник имущества.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору № 19/17 о назначении административного наказания от 28 февраля 2014 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ОООВ.Н.П., оставить без изменения, надзорную жалобу В.Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов