Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу врио руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «РКЦ «Прогресс»

у с т а н о в и л:

07.08.2018 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федереальной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г. АО «РКЦ «Прогресс», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018г. постановление мирового судьи от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «РКЦ «Прогресс» производство прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе врио руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10, направивший дело об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» на рассмотрение мировому судье, указывая на необоснованное освобождение районным судьей юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, просит отменить решение Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018г. и оставить без изменения постановление мирового судьи от 25.09.2018г.

В возражении на надзорную жалобу ФИО3 – представитель по доверенности АО «РКЦ «Прогресс», указывая на необоснованность доводов надзорной жалобы врио руководителя Средне-Поволжского Управления Федереальной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 просит оставить без изменения решение Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018г..

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.04.2017г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасностью недропользования ФИО4, главным специалистом-экспертом отдела правовой работы ФИО5, главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора ФИО8, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода газораспределения и газопотребления ФИО1, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора ФИО9 на основании распоряжения заместителя руководителя Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 от 21.03.2018г. №936-Р проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РКЦ «Прогресс», в ходе которой выявлено нарушение требования установленного правовым актом: заместителем ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок обслуживаемых АО «РКЦ «Прогресс» ц. № – главным инженером №ФИО7 не пройдена проверка знаний в органах Ростехнадзора, чем нарушены требования пп. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.15 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 N 4358, и по результатам проверки главным государственным инспектором ФИО8 и инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО9 20.04.2018г. АО «РКЦ «Прогресс» выдано предписание №06-04-18-017-К/1 об устранении выявленного нарушения в срок до 20.07.2018г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 03.08.2018г. государственными инспекторами отдела государственного энергетического надзора ФИО9 и ФИО2 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №2129-Р от 18.07.2018г., выявлено невыполнение АО «РКЦ «Прогресс» в установленный срок до 20.07.2018г. предписания №06-04-18-017-К/1 от 20.04.2018 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 07.08.2018г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора ФИО9 в отношении юридического лица АО «РКЦ «Прогресс» протокола №2129-р/801-405-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением мирового судьи от 25.09.2018г. к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судья Кировского районного суда г. Самары 07.11.2018г., принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 25.09.2018 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нарушен порядок и срок проведения проверки знаний в области энергетики сотрудника АО «РКЦ «Прогресс» ФИО7, который в соответствии с п. 24 Положения об отраслевой комиссии Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора не должен превышать одного месяца со дня регистрации заявления о направлении работника на проверку знаний и соответственно проверку знаний следовало провести не позднее 20.07.2018 г., что повлекло невыполнение АО «РКЦ «Прогресс» предписания в установленный срок.

В настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5, решение Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2018г. вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018г. отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания главного государственного инспектора ФИО8 и государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО9 №06-04-18-017-К/1 от 20.04.2018 г. установлен до 20.07.2018г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 20.07.2018г. и истек 20.10.2018г.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки бездействия юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба врио руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 об отмене вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2018 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2018 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а надзорную жалобу врио руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров