Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК», поданную директором Новоселовой Н.Н. (далее - ООО «ЛПК»), на вступившие в законную силу постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ЛПК»,

установил:

Постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2016 ООО «ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.46-48).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.08.2016 постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛПК» – без удовлетворения (л.д. 84-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 08.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 11.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ»).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение указания прокуратуры Пермского края от 06.10.2015 № 206/7 в рамках проверки исполнения действующего законодательства прокуратурой Ильинского района Пермского края 16.03.2016 в адрес ООО «ЛПК» направлено требование о предоставлении не позднее 18.03.2016 информации, касающейся соблюдения требований законодательства в области охраны труда. Запрашиваемая информация в установленный срок в прокуратуру района не поступила, в связи с чем 26.05.2016 прокурором повторно направлено требование о предоставлении в срок до 03.06.2016 следующей информации: об обучении директора ООО «ЛПК» по вопросу охраны труда с приложением удостоверения, об обучении комиссии по проверке знаний на предприятии с приложением удостоверений, о предоставлении программы обучения работников, протоколов обучения работников, программы вводного инструктажа по охране труда, журнала вводного инструктажа по охране труда, программы первичного инструктажа по охране труда, перечня инструкций по охране труда, инструкции по охране труда на рабочем месте по профессиям или по видам работ, журнала первичного инструктажа по охране труда, журнала регистрации инструктажа по электробезопасности и присвоению первой группы по электробезопасности не электротехническому персоналу, удостоверения по обучению по электробезопасности с группой допуска на человека, проводящего инструктаж, инструкции по электробезопасности не электротехнического персонала, перечня профессий, по которым проводится инструктаж по электробезопасности, документов, подтверждающих проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, документов, подтверждающих проведение психиатрических осмотров работников, документов, подтверждающих проведение и оформление стажировки работников, документов, подтверждающих выдачу и ведение документации по средствам индивидуальной защиты работников, документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, документов, подтверждающих проведение планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений (актов осмотра, плана планово-предупредительного ремонта, журналов и т.д.), перечня ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению профессиональных рисков, путевых листов на автомобильный транспорт, приказа об утверждении ответственного за выпуск автотранспорта на линию и обучения безопасности дорожного движения с приложением удостоверения, журнала учета путевых листов. Указанное требование прокурора, полученное юридическим лицом 27.05.2016, в установленный срок ООО «ЛПК» не исполнено.

Таким образом, ООО «ЛПК» законные требования прокурора о направлении документов, в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности за исполнением требований законодательства, в установленный срок не исполнило, чем нарушило ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Судебными инстанциями в подтверждение факта совершения ООО «ЛПК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: запрос от 26.05.2016 (л.д. 7); письмо ООО «ЛПК» от 03.06.2016 № 34, из которого следует, что на юридическое лицо не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов контроля (л.д.8); свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2004 (л.д.10); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 09.06.2004 (л.д.11); устав ООО «ЛПК» (л.д.12-24); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ООО «ЛПК» требования прокурора в установленный срок не исполнило, при этом у общества имелась объективная возможность предоставления информации в предусмотренный запросом срок, судья районного суда обоснованно усмотрел в действиях юридического лица нарушение положений ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем привлек ООО «ЛПК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Вышестоящий суд постановление судьи районного суда признал законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены судебного акта не усмотрел.

Вывод судов нижестоящих инстанций о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЛПК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях юридического лица данного состава административного правонарушения, не имеется, поскольку неисполнение ООО «ЛПК» требований прокурора в установленный срок подтверждено совокупностью доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную в судах первой и второй инстанции, в частности, указывает, что предметом проверки являлось соблюдение законодательства в сфере лесопользования, в связи с чем запрос прокурора в области охраны труда неправомерен; полагает, что требование прокурора неисполнимо с учетом истребования большого объема информации и документов, кроме того, не были указаны периоды, за которые следовало представить документы. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку умысел у юридического лица на совершение вменяемого административного правонарушения отсутствовал.

Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.

Действия ООО «ЛПК», выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в непредставлении в установленный срок истребованной информации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ООО «ЛПК» нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправомерности требования прокурора, поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства в сфере лесопользования, что не свидетельствует о наличии у прокуратуры Ильинского района Пермского края права на истребование у ООО «ЛПК» информации в области охраны труда, являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Из указания прокуратуры Пермского края от 06.10.2015 № 206/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на декриминализацию лесной отрасли», усматривается, что прокурорам необходимо также обеспечить комплексное проведение проверок на предмет исполнения требований законодательства, в ходе которых в обязательном порядке оценивать полноту принятых мер по исполнению, в том числе трудового законодательства.

Таким образом, прокурор Ильинского района Пермского края, действуя в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», имел право истребовать от должностных лиц ООО «ЛПК» запрошенную информацию и все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения.

Довод о том, что требование прокурора являлось неисполнимым с учетом истребования большого объема информации и документов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. ООО «ЛПК» не лишено было права обратиться с мотивированным заявлением о продлении срока для предоставления информации.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводами жалобы не опровергаются выводы судебных инстанций и в части квалификации субъективной стороны совершенного правонарушения, ссылки заявителя об отсутствии умысла следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом. О незаконности неисполнения требования (непредставлении запрашиваемых документов и информации) ООО «ЛПК» было осведомлено из текста запроса, в котором имеются ссылки на положения ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что ненаправление информации по требованию прокурора не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ООО «ЛПК» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 17.7 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание ООО «ЛПК» назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛПК», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК», поданную директором Новоселовой Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись