Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Антипина Ю.В. на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2015 года Антипин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит решение судьи от 23 апреля 2015 года отменить, приняв новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что суды недостаточно полно оценили доводы заявителя. Начиная обгон колонны из двух большегрузных машин, двигавшихся со скоростью примерно 40 км/ч, он не осознавал неправомерного характера своих действий, поскольку не мог видеть за указанными фурами знака, запрещающего обгон. Дорожной разметки, запрещающей обгон, в данном месте не было, а обгон я начал задолго до запрещающего знака. Он делал так, как указано мировым судьей в постановлении: участник дорожного движения должен двигаться по дороге, соблюдая требования разумности и предосторожности. Он действовал согласно Правилам дорожного движения, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить никому вреда. Прежде чем начать обгон, он, как предписано пунктом 11.1. Правил, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона я не создам опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судья районного суда ошибочно указал, что «после обгона первого грузового автомобиля четко видна сплошная линия разметки, что обязывало ФИО1 к возврату управляемого им автомобиля на свою полосу движения», в действительности в данном месте виден остаток стертой старой разметки (1.1). В соответствии с требованиями ПДД линию 1.1 должна предварять сначала линия 1.2.2, а затем 1.6, что в действительности не соблюдено. В соответствии с ПДД, «линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», следовательно, пересекать линию для возврата на свою полосу между фурами я не мог. Дислокация дорожных знаков не соответствует действительности: часть знаков отсутствует, а дорожный знак 3.20, в зону действия которого он въехал, находится намного дальше от перекрестка (дальше автобусной остановки, расположенной слева по ходу движения), что хорошо видно на видеозаписи видеорегистратора. Считает, что, исходя из смысла закона, правонарушитель должен наказываться за виновное деяние. Он же совершил обгон в неположенном месте по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам. В период с 1 по 3 мая 2015 г. на данном участке дороги нанесена новая дорожная разметка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2015 года в 15 часов 29 минут на 80 км. автодороги «…», ФИО1, управляя транспортным средством «марка» г.р.з. «…», совершил обгон двух грузовых транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ИДПС от 8 марта 2015 года, фототаблицей, видеозаписью с видеорегистратора, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Приведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проведенную оценку доказательств районным судьёй нахожу верной, поскольку предметом оценки были допустимые доказательства, оценка проведена как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности. Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела нет. Правила оценки доказательств были соблюдены. Судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме, все доводы проверены, в решении им была дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы автора жалобы о несоответствии дислокация дорожных знаков действительности, поскольку часть знаков отсутствует, а дорожный знак 3.20 находится намного дальше от перекрестка, дальше автобусной остановки, расположенной слева по ходу движения), являются неубедительными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку сам факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", заявителем не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что он начал совершать обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которого он не видел, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения являются несостоятельными. Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" есть не что иное, как выезд, создающий опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Прежде чем совершить обгон каждого транспортного средства водитель должен убедиться в безопасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Из содержания видеозаписи с видеорегистратора следует, что после обгона первого грузового автомобиля отчетливо видна сплошная линия разметки. Вывод судьи об обязанности ФИО1 к возврату управляемого им автомобиля на свою полосу движения является обоснованным. Вместо этого ФИО1, мер к соблюдению ПДД не принял, имея возможность перестроиться, оценить дорожную обстановку и убедиться в безопасности маневра, он умышленно, вопреки требованиям ПДД РФ, продолжил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 правонарушение совершил умышленно.

Доводы автора жалобы о невозможности перестроения на свою полосу движения ввиду запрета пересечения линий 1.1, 1.2.1 и 1.3 абсурдны, основаны на незнании Правил дорожного движения РФ. Указанные линии горизонтальной разметки запрещают их пересечение и выезд из той полосы /транспортного потока/, движение по которой разрешено. Водитель, движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения, и увидевший горизонтальную разметку 1.1, обязан был принять незамедлительные меры к возврату управляемого автомобиля на свою полосу движения.

Доводы автора жалобы о том, что горизонтальную разметку 1.1 должна предварять сначала горизонтальная разметка 1.2.2, а затем горизонтальная разметка 1.6, не являются основанием удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменений, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2