Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Я. от 13.06.2018 № 18810070180005005341, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018, решение судьи Томского областного суда от 21.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Я. от 13.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 21.12.2018 постановление инспектора ДПС от 13.06.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица от13.06.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018 оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС от 13.06.2018, решение судьи районного суда от 17.09.2018 и решение судьи Томского областного суда от 21.12.2018 отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с переквалификацией его действий судьей Томского областного суда с ч.1 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, указанные статьи имеют разный родовой объект посягательства за нарушение ПДД РФ. Указывает, что изначально при остановке транспортного средства - 13.06.2018 сотруднику ГИБДД он выражал несогласие с вмененным нарушением знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам), пояснял, что указанного дорожного знака при подъезде к посту ГИБДД установлено не было, кроме того отсутствовала дорожная разметка, соответствующая дорожному знаку, что подтверждается фотоснимками с места оформления административного материала. Указывает, что факт отсутствие дорожной разметки на коммунальном мосту подтвердил инспектор ДПС Я. в ходе судебного разбирательства в районном суде. Полагает, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15, а равно и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2018, в качестве свидетеля правонарушения указан свидетель К., однако данное лицо при оформлении материала на месте отсутствовало, кроме того в качестве места жительства данного свидетеля указан юридический адрес Управления ГИБДД по Томской области, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права сотрудником ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Полагает, постановление должностного лица не содержит мотивов и законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ либо по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на незаконные действия со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, нарушение его конституционных прав, норм и правил КоАП РФ, Федерального закона «О полиции». Полагает, что представленными фотоснимками подтверждается то обстоятельство, что с момента остановки транспортного средства и до окончания рассмотрения административного материала прошло более двух с половиной часов, при этом протокол задержания транспортного средства не составлялся. Копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу были вручены ему только после прибытия наряда полиции, который он вызвал по телефону <***>. Отмечает, что в нарушение ПДД РФ сотрудники ГИБДД разместили служебный автомобиль на полосе встречного движения без проблесковых маячков и знака аварийной остановки, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоснимком.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1 было вменено в том числе нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13.06.2018 в 02 час. 21 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» во время движения заранее не занял соответствующую полосу для движения прямо, совершил движение прямо с крайней правой полосы.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 9.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по жалобе на решение судьи районного суда, судьей второй инстанции установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток в прямом направлении с первой полосы, предназначенной для поворота направо, в результате чего судья второй инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи второй инстанции, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по жалобе на решение судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшила его положение, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 ( направление движения по полосам), поскольку указанного дорожного знака при подъезде к посту ГИБДД установлено не было, объективного подтверждения не имеет.

Как в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.06.2018, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 указано, что 13.06.2018 в 02 час. 21 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак /__/ ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Указанное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС роты №2 Я. в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, пояснив в судебном заседании, что находясь на рабочем месте, 13.06.2018 в 02.21 часов наблюдал, как водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле МАЗ 5440, г/н /__/ с крайней правой полосы проехал прямо в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 требование указанного дорожного знака не выполнил. Кроме того, как верно указано судьей вышестоящей инстанции, данное обстоятельство не опровергают приложенные ФИО1 к жалобе фотоснимки, сделанные на достаточном отдалении от указанного дорожного знака со стороны поста ДПС, а не со стороны направления движения транспортного средства, под управлением ФИО1. То есть дорожный знак 5.15.1, которым должен был руководствоваться ФИО1, к месту съемки обращен обратной стороной.

Указанные ФИО1 в жалобе доводы уже были предметом проверки со стороны суда второй инстанции и получили надлежащую оценку. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что оформление административного материала составило более двух с половиной часов, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Исходя из административного материала в отношении ФИО1, состоящего из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вмененное правонарушение совершено последним 13.06.2018 в 02 часа 21 минуту, протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 28 минут 13.06.2018, постановление вынесено в 03 часа 20 минут 13.06.2018. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оформление административного материала инспектором ДПС составило столь длительное время, как указано в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Я. от 13.06.2018 № 18810070180005005341, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018, с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского областного суда от 21.12.2018, решение судьи Томского областного суда от 21.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников