Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от 23 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2015 года, составленному в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 августа 2015 года в 12 часов 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не был предоставлен дополнительный лист для написания объяснений, а в протоколе места для объяснений было недостаточно; сотрудником полиции неправильно определено место совершения правонарушения; его объяснения в протоколе об административном правонарушении неправильно истолкованы судьями обеих инстанций; в момент, когда пешеход заступил на пешеходный переход по ходу его движения справа налево, он уже въехал на пешеходный переход, двигаясь по крайней левой полосе движения, в связи с чем пешеход не имел преимущества в движении; ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат указания на создание им помехи в движении пешехода; при рассмотрении дела судьей городского суда сотрудник полиции сообщил об уничтожении видеозаписи, фиксирующей правонарушение, тогда как при рассмотрении дела судьей краевого суда таковая была представлена; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу; о невыполнении обязанности уступить дорогу пешеходу может свидетельствовать создание ему помехи в движении лишь на полосе, по которой двигается транспортное средство, а не на всей проезжей части; траектории движения пешехода и автомобиля под его управлением не пересекались; постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено на месте совершения правонарушения, копия такового не была вручена ему; делая вывод о соблюдении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не ссылается на видеозапись, фиксирующую правонарушение; при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; к рапорту сотрудника полиции судьям следовало отнестись критически; сотрудниками полиции не был допрошен в качестве свидетеля пешеход.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 12 часов 53 минуты ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес><адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции Л., показаниями последнего в судебном заседании (л.д.26), видеозаписью, фиксирующей правонарушение (л.д.34), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не был предоставлен дополнительный лист для написания объяснений, а в протоколе места для объяснений было недостаточно, не принимается во внимание. Протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, в связи с чем его право на дачу объяснений при возбуждении дела не нарушено.

Не нашло своего подтверждения и указание заявителя на то, что сотрудником полиции неправильно определено место совершения правонарушения. В ходе рассмотрения жалоб судьями обеих инстанций установлено, что правонарушение совершено вблизи дома по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что не оспаривалось и ФИО1 То обстоятельство, что в непосредственной близости от пешеходного перехода расположены дома, имеющие другие адреса, не свидетельствует о неправильном установлении места совершения правонарушения.

Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении неправильно истолкованы судьями обеих инстанций. Указанные объяснения оценены судьями наряду с иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в момент, когда пешеход заступил на пешеходный переход по ходу его движения справа налево, он уже въехал на пешеходный переход, двигаясь по крайней левой полосе движения, в связи с чем пешеход не имел преимущества в движении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судьями в рамках настоящего дела. Так, показаниями сотрудника полиции Л. и видеозаписью, фиксирующей правонарушение, подтверждается, что транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе движения остановилось, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в связи с чем исходя из положений п.п.14.1-14.2 Правил дорожного движения ФИО1 в возникшей дорожной ситуации не должен был продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, является ошибочным. Из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Указание заявителя на то, что о невыполнении обязанности уступить дорогу пешеходу может свидетельствовать создание ему помехи в движении лишь на полосе, по которой двигается транспортное средство, а не на всей проезжей части, основано на неправильном толковании норм Правил дорожного движения, предписывающих водителю принять меры к остановке или снижению скорости в случае, если водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении (в том числе и на других полосах проезжей части) остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжу часть для осуществления перехода.

То обстоятельство, что видеозапись, фиксирующая правонарушение, была представлена лишь при рассмотрении дела судьей краевого суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как указанное доказательство не опровергает выводов судьи городского суда, напротив, подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что траектории движения пешехода и автомобиля под его управлением не пересекались, так как ФИО1 не оспаривается тот факт, что пешеход двигался перпендикулярно направлению движения транспортного средства под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о пересечении траекторий их движения.

Утверждения в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено на месте совершения правонарушения, копия такового не была вручена ФИО1, опровергаются рапортом сотрудника полиции Л. и его показаниями в судебном заседании (л.д.3, 26).

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности.

Отсутствие в решении судьи краевого суда ссылки на видеозапись, фиксирующую правонарушение, в подтверждение вывода о соблюдении порядка вынесения постановления по делу не свидетельствует о недоказанности соблюдения сотрудником полиции требований ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что к рапорту сотрудника полиции судьям следовало отнестись критически ввиду отсутствия в нем необходимых сведений о порядке вынесения постановления по делу, не принимается во внимание, так как данное доказательство, дополняющее протокол об административном правонарушении, согласуется с другими доказательствами по делу. Более того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления указанного процессуального документа, а также перечень сведений, которые подлежат отражению в нем.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам судьями дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков