Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Михалкина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 июля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 июля 2015 года Михалкин В.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что:

- суд руководствовался только материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, дело рассмотрено формально, в качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается;

- судья при подготовке дела должен выяснить, правильно ли составлены документы, достаточно ли их для рассмотрения дела, по данному делу этого сделано не было;

- мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел дело в его отсутствие, о судебном заседании он не был извещён, в связи с чем был лишён возможности представить доказательства и дать пояснения;

- по адресу <...> д. …, кв. … он никогда не проживал, почему такой адрес указан в материалах дела ему неизвестно;

- 17 июня 2015 года в 19 часов 15 минут он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, так как они подъехали к стоящему автомобилю с неработающим двигателем.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 19 часов 15 минут у дома … по ул. … г. … ФИО1 в нарушение п.2.7 КоАП РФ управлял транспортным средством «марка», г.р.з. …, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 17 июня 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2015 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых Е.С.С. и Е.М.Н.

Утверждение о том, что у сотрудников полиции отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, так как они подъехали к стоящему автомобилю с неработающим двигателем, опровергается объяснениями ФИО1, из которых следует, что он за три часа выпил бутылку пива, срочно нужно было доехать в больницу, его согласием с результатами освидетельствования, а также пояснениями понятых Е.С.С. и Е.М.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия они отчётливо видели водителя автомобиля «марка», г.р.з. …. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись все основания для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

В судебных решениях представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством установлен совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьи руководствовались исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишён возможности давать пояснения и представлять доказательства, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343. В деле имеется почтовый конверт с отметкой о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 за получением судебной повестки не явился, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес проживания заявителя, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных решений, поскольку адрес проживания записывается со слов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 поставил свою собственноручную подпись в протоколе об административном протоколе и вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение. Данным правом он не воспользовался. Сведения, указанные в паспорте, копия которого приложена к жалобе, подтверждают только тот факт, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

ФИО1 и его защитники Киселева Ю.П. и Кузьмина Ю.П. имели возможность представить доказательства в суде второй инстанции. Вместе с тем, данными правами ни ФИО1, ни его защитники не воспользовались.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалоб ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 июля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО2