Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 октября 2013 года генеральный директор ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2014 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Нарушение законодательства о труде выразилось в отказе в выдаче ФИО2 Положения о премировании работников предприятия за производственные результаты деятельности по итогам месяца, утвержденного приказом директора предприятия от 09.12.2008г. № 367-к, и приказа № 41 от 30.06.2013г. о поощрении работников, и направлении письменного ответа на заявление с нарушением срока.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из письменного заявления ФИО2 от 16.08.2013г. следует, что он просил генерального директора ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1 выдать ему Положение о премировании работников и приказ № 41 от 30.06.2013г.

Полагая, что приведенный в статье 62 Трудового кодекса РФ перечень документов, которые вправе затребовать работник, является открытым, судья не учел, что по смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставить работнику те копии документов, которые непосредственно связаны с его работой и содержат персональную информацию о работнике.

Не учел судья и то, что Положение о премировании работников предприятия за производственные результаты деятельности по итогам месяца, утвержденное приказом директора предприятия от 09.12.2008г. № 367-к, является локальным нормативным актом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Аналогичная обязанность возложена на работодателя статьей 68 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, локальные нормативные акты не являются документами, непосредственно регулирующими трудовую деятельность конкретного работника.

Положение о премировании работников, которое ФИО2 просил выдать, как локальный нормативный акт, не являлось документом, непосредственно регулирующим его трудовую деятельность и не содержало персональную информацию о данном работнике, оно касалось всех работников предприятия.

Следовательно, требование работника о выдаче ему копии указанного Положения не основано на нормах трудового законодательства и у работодателя отсутствовала перед работником установленная законом обязанность по выдаче ему копии названного Положения.

Приказ № 41 от 30.06.2013г. о поощрении работников издан в отношении всех работников предприятия и содержал сведения об их поощрении с учетом коэффициента личного вклада каждого работника, поэтому требование ФИО2 о выдаче ему копии данного приказа также не основано на законе.

ФИО2 имел право просить выдать ему только выписку из данного приказа, касающуюся его личного поощрения, однако выписку из приказа он не просил.

При изложенных обстоятельствах генеральный директор ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» правомерно отказал ему в выдаче копии Положения о премировании работников и приказа № 41 от 30.06.2013г. Ответ на заявление работника дан в течение трех рабочих дней.

Поскольку требование работника о выдаче ему копии локального нормативного акта и приказа № 41 от 30.06.2013г. о поощрении работников предприятия не основано на законе, генеральный директор ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1, отказывая в выдаче копий документов, не допустил нарушения трудового законодательства.

Направление копии Положения о премировании работников и выписки из приказа № 41 от 30.06.2013г.после обращения ФИО2 в прокуратуру не свидетельствует о законности требования работника и не образует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и к административной ответственности он привлечен незаконно.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях генерального директора ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 октября 2013 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2014 года признать незаконными и отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие в действиях генерального директора ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова