Постановление № 4А-1484/18 от 11.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а- 1484/2018

Мировой судья Колтаков B.C. Судья Винников Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Тюрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - Тюрин А.А., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2017 года в 06 часов 00 минут в районе дома № 19 на ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске

2

водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН №649778 об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31 декабря 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО №338442 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2017 года (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); показаниями свидетелей К.А.С.., Б.Д.О.. (л.д. 40-42), получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 31 декабря 2017 года около 05 часов 30 минут в районе дома № 19 на ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, достоверно подтвержден материалами дела, в частности, показаниями свидетеля К.А.С.., содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес в него запись, в которой указал, что он торопится домой, в связи с чем к доктору не поехал; никаких возражений относительно указанных в протоколе обстоятельств ФИО1 не указал.

Версия защитника ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством ФИО1 не находился, изложенная защитником в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, была проверена и обоснованно отклонена, поскольку она не подтверждена объективными данными.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков

3

опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом, водитель ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о том, что пройти освидетельствование он отказывается, данную запись удостоверил своей подписью.

Доводы жалобы защитника о том, что применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 происходило фактически в отсутствие понятых, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - К.С.Г.., Б.Д.О.., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К.А.С.., а также показаниями Б.Д.О.., который в судебном заседании подтвердил факт своего участия в деле в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и участие второго понятого, а также указал, что в его присутствии водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, пояснил, что он подписал процессуальные документы, к содержанию которых у него замечаний не было.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой

4

возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в административных протоколах нарушена хронология событий.

Из административных протоколов усматривается, что 31 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем в 05 час 35 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее в 05 часов 50 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 00 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в 06 часов 05 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что акт освидетельствования начал составляться в 5 часов 45 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 5 часов 47 минут разными сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, ввиду чего доводы жалобы защитника об обратном несостоятельны. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с

5

требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения. Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения тот являлся военнослужащим, что дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, не являются основанием к отмене судебных актов. Из материалов дела следует, что при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 указывал, что он не работает, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда защитник ФИО1 не указывал на данное обстоятельство, сам ФИО1 в судебные заседания не являлся и не представлял доказательств, подтверждающих его статус как военнослужащего.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, -повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения (сведения о чем представлены в дело), наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не принимал участие, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова