Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2017 года постановление судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года отменено, дело возвращено в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая З., не соглашаясь с решением судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2017 года, просит об изменении судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Табиханов А.Д. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Иркутский областной суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Иркутского областного суда установил, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей не получили должную оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Кроме того, судья Иркутского областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что судьёй районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в отношении ФИО2, в то время как в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу, выступал ФИО2, представивший паспорт на своё имя как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства в районном суде (л.д. 25,62).

При таких обстоятельствах ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда признал незаконным и необоснованным постановление судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, отменил его и направил дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуя решение судьи Иркутского областного суда, потерпевшая З. приводит доводы об отсутствии у судьи Иркутского областного суда оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей дана судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неверное указание фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является существенным недостатком, влекущем безусловную отмену судебного постановления.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из содержания постановления судьи районного суда, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, судья принял, в том числе, представленные в ходе рассмотрения дела по существу пояснения потерпевшей З., показания свидетеля М., при этом критически оценив показания свидетелей М., В., С., М.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей М., В., С., М., судьёй районного суда в постановлении по делу не мотивированы, основанием для отклонения показаний указанных лиц послужил тот факт, что названные свидетели и ФИО2 знакомы, состоят с ним в родственных и рабочих отношениях. Однако судьёй не учтено, что указанные лица являлись очевидцами описанных в административном протоколе событий, что не опровергается показаниями потерпевшей З.

При этом то обстоятельство, что свидетель М. лично не присутствовал при происшествии, обстоятельства случившегося ему известны со слов потерпевшей, судьёй оставлено без внимания.

Таким образом, судья Иркутского областного суда при пересмотре дела пришёл к обоснованному выводу о нарушении судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьёй районного суда дело в полном объёме не проверено.

Поскольку допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением судьи Иркутского областного суда постановление судьи районного суда отменено. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Табиханова А.Д. в интересах ФИО2 срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, данное дело направлено на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судьёй Иркутского областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Решение судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей З. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова