Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Манакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2016 года индивидуальный предприниматель Манаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2016 года постановление мирового судьи от 29.04.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Манакова В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор, указывая на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, поскольку ИП Манаков В.В. в комиссионном магазине «А», расположенном по <адрес>, фактически осуществлял профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов гражданам под залог имущества, о чем свидетельствует выдача денежных средств гражданам в момент заключения договора комиссии до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока и возможность выкупа имущества в течение этого срока, до его реализации, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; представленные в материалах дела об административном правонарушении договоры комиссии, заключенные гражданами с ИП Манаковым В.В. в период с января по март 2016 года, являются притворными и прикрывают фактически сложившиеся отношения договора потребительского займа под залог имущества и договора хранения, которые характерны для деятельности ломбардов; оценка несоответствия фактических действий ИП Манакова В.В. при заключении с гражданами договоров комиссии условиям, установленным ст.990-992 ГК РФ для комиссионных правоотношений, правомерно дана мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка судьи районного суда на отсутствие судебных решений о признании договоров комиссии недействительными в порядке ст.170 ГК РФ необоснованна, и допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, - просит отменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2016 года и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив доводы прокурора, изложенные в протесте, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения протеста.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (в редакции от 13.07.2015 года № 231-ФЗ), ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч.1.1 ст.2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с чч.1,2 ст.9 данного закона, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2015 года Манаков В.В. 27.02.2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля, а дополнительным видом деятельности в числе прочих – осуществление розничной торговли бывшими в употреблении товарами в магазинах, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (л.д.35-36).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.03.2016 прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП Манакова В.В., в комиссионном магазине «А», расположенном по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «А» по указанному выше адресу ИП Манаков В.В. осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП Манаков В.В., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

15.03.2016 года и.о. прокурора <адрес>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Манакова В.В. в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

При рассмотрении 29.04.2016 года дела об административном правонарушении мировым судьей допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что неоднократно обращались в комиссионный магазин «А», расположенный по <адрес>, где закладывали свои вещи, денежные средства за заложенное имущество получали сразу, в день заключения договора, впоследствии выкупали заложенное имущество, оплачивая проценты (л.д.69-72).

В соответствии с п.1.1 представленных в материалах дела об административном правонарушении договоров комиссии, заключенных ИП Манаковым В.В. с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с 10.01.2016 года по 02.03.2016 года, ИП Манаков В.В. (комиссионер) обязуется по поручению комитента (вышеуказанных граждан) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности (л.д. 9,11,13,15,17,19,21,23,27).

Согласно п.3.2 указанных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п.3.1 «договора» срок, имущество, переданное комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В силу п.7.1 указанных договоров комиссии, выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех дней после продажи.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Однако как следует из материалов дела ИП Манаков В.В., заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ИП Манакову В.В. вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В подтверждение, что ИП Манаковым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 15.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7); письменные объяснения ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 09.03.2016 года, в которых указано, что в период с января по март 2016 года заключали договоры комиссии в комиссионном магазине «А», расположенном по <адрес>, при заключении указанных договоров передавалось имущество, которое сотрудник магазина принимал и сразу передавал им денежные средства за указанное имущество (л.д.8,10,12,14,16,18,20,22); договоры комиссии, заключенные ИП Манаковым В.В. с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с 10.01.2016 года по 02.03.2016 года на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности (л.д.9,11,13,15,17,19,21,23,27); договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный 02.12.2013 года между арендодателем ФИО12 и арендатором ИП Манаковым В.В. (л.д.30-31); свидетельство о постановке на специальный учет в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Манакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 12.07.2012 года (л.д.32); свидетельство о государственной регистрации Манакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2012 года (л.д.33); свидетельство от 18.08.2009 года о постановке Манакова В.В. на учет в налоговом органе (л.д.34); письменные объяснения ИП Манакова В.В. от 15.03.2016 года, в которых подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине «А», расположенном по <адрес>, где заключает договоры комиссии с гражданами, согласно которых принимает имущество у граждан, оценивает и денежные средства передает гражданам в момент заключения договоров (л.д.41).

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении и допросив вышеуказанных свидетелей мировым судьей установлено, что Манаков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине «А», расположенном по <адрес>, и заключая договоры комиссии с гражданами, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы ИП Манакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2016 года, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела надлежащим образом не исследованы, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, а ссылка судьи на отсутствие судебных решений о признании договоров комиссии недействительными в порядке ст.170 ГК РФ не имеет правового значения для отмены постановления мирового судьи от 29.04.2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Манакова В.В. к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено несоответствие фактических действий ИП Манакова В.В. при заключении с гражданами договоров комиссии условиям таких договоров.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в связи с существенными нарушениями судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес>ФИО1 удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Манакова В.В. отменить, дело об административном правонарушении направить в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров