Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан М.Ш. Долгова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 9 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника цеха № 5 по производству федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» (далее - ФКП «<данные изъяты>») ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель прокурора республики просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов прокурора, изложенных в протесте, показало, что протест подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что комиссией по техническому расследованию аварии по результатам технического расследования аварии, произошедшей 21 декабря 2016 года в цехе № 5 здания № 104 ФКП «<данные изъяты>», выявлены допущенные заместителем начальника цеха № 5 по производству ФКП «<данные изъяты>» ФИО1 нарушения, который не обеспечил соблюдение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части обеспечения безопасного ведения технологического процесса и соблюдения персоналом цеха № 5 требований правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, пункта 9.1 приложения Б к «Должностной инструкции начальника цеха № 5», утвержденной генеральным директором ФКП «<данные изъяты>» от 3 июня 2005 года, в соответствии с пунктом 9.1 не обеспечил соблюдение технологической дисциплины на всех рабочих местах и участках производства. Кроме того, ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ФКП «<данные изъяты>», не регламентированы порядок и объемы ремонтных работ вспомогательного оборудования (аппаратов «ФИО2»). При подготовке и производстве работ по смешиванию продуктов в отделении № 2 здания № 104 были нарушены требования нормативной технической документации, выразившиеся в нахождении продукта в полостях труб каркаса аппарата ФИО2, чем нарушены требования пункта 4.1 раздела 4 ГОСТ 12.3.002-2014, согласно которому безопасность производственных процессов в течение всего цикла их функционирования обеспечивается поддержание допустимого уровня риска возникновения опасной ситуации и достигается путем применения безопасного производственного оборудования, обеспечивающего безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией. Также выявлена неудовлетворительная работа противопожарной дренчерной системы, а именно: не обеспечена пожарная безопасность отделения 2 здания № 104, что является нарушением статьи 5 «Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты» Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года. В инструкциях по охране груда и технике безопасности, а также в других документах, содержащих требования безопасности к производственным процессам, отсутствуют требования по застилке полов парусом (брезентовой тканью), требования к этой ткани, проверки на отсутствие элементов продукта на полу перед застилкой их «парусом», проверки целостности «паруса», что в итоге влияет на безопасность проведения работ и является нарушением требований пунктов 5.1 и 5.2 раздела 5 ГОСТ 12.3.002-2014.

При таких обстоятельствах нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта», статей 21, 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: допуск к самостоятельной работе работника, не прошедшего соответствующую подготовку, без допуска к самостоятельной работе.

Кроме того, материалами дела установлено, что в результате вышеуказанных нарушений 21 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут на производстве малых партий в здании № 104 цеха № 5 ФКП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на площади около 300 кв.м, произошел взрыв, повлекший по неосторожности смерть работника ФКП «<данные изъяты>» ФИО3 и причинение телесных повреждений ФИО4.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации мировой судья исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в связи с чем, ФИО1 правомерно признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 21 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно части 2 той же статьи Уголовного кодекса Российской Федерации то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования 9 июня 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 УК РФ заместителю начальника цеха № 5 по производству ФКП «<данные изъяты>» ФИО1.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено заместителем прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой 9 августа 2017 года, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 9 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника цеха № 5 по производству федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Протест заместителя прокурора Республики Татарстан М.Ш. Долгова - удовлетворить.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров