Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 правонарушения не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии; в момент приезда сотрудников полиции он спал в автомобиле; показаниям свидетелей суд дал неверную оценку, не допросил свидетеля А. непосредственно в судебном заседании.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования, объяснениями, рапортом.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы ФИО2 и его защитника, привел в постановлении исследованные доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Объяснения со свидетеля А. инспектором ГИБДД отобраны в соответствии с требованиями закона, они подробны, последовательны, не противоречат материалам дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому обоснованно были приняты мировым судьей во внимание.

Из материалов дела видно, что мировой судья принимал меры к вызову и обеспечению явки свидетеля А. в судебное заседание. Неявка свидетеля не отразилась на законности вынесенного постановления. Ходатайств о вызове свидетеля А. в районный суд ФИО2 и его защитник не заявляли.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский