Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, документы на специальное техническое средство измерения не предъявлялись, порядок освидетельствования должным образом не разъяснялся, перед освидетельствованием использовал освежитель для рта, что могло повлиять на результаты освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, рапортом, показаниями инспектора ДПС ФИО2 которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При пересмотре дела судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания специального технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-01 составили <данные изъяты> мг/л, дата поверки прибора 24.06.2016), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписал его без замечаний, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался, и оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с его согласием с результатами освидетельствования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии составленных процессуальных документов ему были вручены. При этом ФИО1 каких-либо замечаний по их оформлению и содержанию не указал, ходатайств не заявлял.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий, исходя из содержания составленных с его участием процессуальных документов, и видеозаписи не имеется, данные свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не представили документов на алкотестер не влекут сомнения в достоверности результатов освидетельствования, поскольку указанные документы были представлены в суд и получили оценку наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и сводятся к переоценке и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда /подпись/ А.Н.Кирюшин