Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 12 марта 2019 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на то, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, видеоматериалы являются неполными, указанное в них время произведения видеозаписи не соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 привел доводы о том, что сел за руль транспортного средства по указанию инспектора ДПС, который велел ему отвезти Ч. до дома, хотя видел, что водитель находится в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № 31 января 2019 года в 19 час. 00 мин. около дома № по ул. ** в с. (наименование села) Республики Тыва инспектором ДПС МО МВД РФ «Тандинский» О. от управления транспортным средством (марка ТС) с государственным регистрационным знаком № был отстранен ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 не согласился. Указанное послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Изложенное подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался». Поставить личную подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался.

На основании собранных доказательств инспектором ДПС МО МВД РФ «Тандинский» О. в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный мировому судье судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельство совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы ФИО2 о том, что он сел за руль транспортного средства по указанию инспектора ДПС, который велел ему отвезти Ч. до дома, хотя инспектор видел, что водитель находится в состоянии опьянения, подлежат отклонению на основании следующего.

Как пояснил в судебном заседании инспектор О., он и ФИО2 сидели в патрульном автомобиле, затем ФИО2, указав на стоящее на дороге транспортное средство, сказал, что это машина его соседа, выбежал из патрульного автомобиля, сел за руль транспортного средства (марка ТС) с государственным регистрационным знаком № и начал движение. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС при помощи проблесковых маячков около дома № по ул. ** в с. (наименование села), после чего ФИО2 был доставлен в пункт полиции № МО МВД России «Тандинский».

Свидетель Ч. пояснил, что инспектор ДПС спрашивал ФИО2 о том, может ли тот довезти Ч. до дома на его транспортном средстве (марка ТС), и, получив утвердительный ответ, велел ФИО2 сесть за руль и ехать, а затем намеренно остановил данное транспортное средство.

Как следует из представленных видеоматериалов, после того, как ФИО2 вышел из остановленного инспектором транспортного средства, О. задал ему вопрос о том, куда тот поехал, на что водитель ответил, что едет увезти соседа. При этом ни в момент остановки транспортного средства, ни при составлении в отношении ФИО2 вышеуказанных протоколов о том, что он управлял транспортным средством по указанию инспектора ДПС, ФИО2 не заявлял. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля Ч. критически. Данные доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Кроме того, в жалобе ФИО2 ссылается на то, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, поскольку пункт полиции № МО МВД России «Тандинский», куда был доставлен ФИО2, находится по адресу: **, д. 21, тогда как во всех протоколах место их составления указано как **, д. 23. В судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2019 года в Чеди-Хольском районном суде Республики Тыва, инспектор ДПС пояснил, что перепутал номера домов. Учитывая то, что данный недостаток является несущественным и не влечет отмены или изменения судебных актов, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка ФИО2 на то, что представленные видеоматериалы являются неполными, указанное в них время произведения видеозаписи не соответствует действительному времени ее проведения, судом отклоняется, поскольку некорректное указание времени на видеоматериалах является несущественным и восполнимым недостатком. Так, в жалобе указано, что процессуальные действия производились инспектором ДПС в период с 19 часов, а не с 23 часов, как это отражено на видеозаписях. Согласно видеоматериалам инспектор ДПС МО МВД РФ «Тандинский» О., начиная видеозапись, оглашает время совершения процессуальных действий – 19 часов, что соответствует действительному времени их совершения.

Доводы ФИО2 о том, что представленные видеоматериалы являются неполными, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку из данных материалов видно, что протоколы составляются в отношении ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, добавив, что ничего не будет подписывать. При этом ФИО2 спрашивал инспектора, почему он должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отвечал, что на основании положений ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что видеоматериалы являются неполными, несостоятельны.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 12 марта 2019 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай