Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 07 июля 2018 года в 04 часа 25 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правил дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание по делам об административных правонарушениях, не сдал.

Как следует из протеста заместителя прокурора Саратовской области, 05 октября 2018 года в 00 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

После возбуждения уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, допроса 05 октября 2018 года, предъявления обвинения 20 декабря 2018 года, ФИО1 27 декабря 2018 года получил копию постановления мирового судьи от 09 августа 2019 года и 10 января 2019 года обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что участия в рассмотрении дела мировым судьёй не принимал, поскольку не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. При оформлении протокола об административном правонарушении по неизвестным ему причинам сотрудник ГИБДД указал в качестве места его жительства адрес: город <адрес>, где он был зарегистрирован до 2013 года. Мировой судья, рассматривавший дело, не направлял судебную повестку по имеющемуся в материалах дела адресу: город <адрес>, который имеется в карточке операций с водительским удостоверением, приобщенной к материалу ГИБДД, и по которому проживает его мать – собственник автомобиля, которым он управлял, и которая обязательно бы ему сообщила о судебной повестке. По сути дела ФИО1 указал, что правонарушения не совершал, так как 07 июля 2018 года в утреннее время на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял не он, а его брат Н.П.О.. В автомобиле случилась поломка, пробилось колесо, которое демонтировали, запасного колеса не было, в связи с чем Н. П.О. уехал на такси за запасным колесом, а он (ФИО1) остался в машине. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые посчитали, что он управлял автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, но он отказался, так как автомобилем не управлял. Для оформления протокола он предъявлял сотрудникам ГИБДД свои документы, в том числе и паспорт, где указано место его регистрации, откуда сотрудник ГИБДД взял его адрес, записанный в протокол, ему не известно, протоколы он не подписывал.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте заместитель прокурора Саратовской области просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 августа 2018 года ФИО1 был надлежаще извещен мировым судьёй. Копия постановления мирового судьи также была своевременно направлена ФИО1, однако 30 августа 2018 года корреспонденция возвратилась «за истечением срока хранения», таким образом постановление вступило в законную 11 сентября 2018 года. В ходе проведения доследственной проверки ФИО1 пояснял, что ему было известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Из изложенного следует, что ФИО1 было известно о вынесении мировым судьёй в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности 09 августа 2018 года, в связи с чем оснований к восстановлению срока на обжалование этого постановления в январе 2019 года у судьи районного суда не имелось.

В предоставленный срок ФИО1 представил возражения на принесенный протест, в которых указал те же доводы о ненадлежащем извещении мировым судьей, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года в 04 часа 25 минут у дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 июля 2018 года ФИО1 не отрицал (л.д. 58/оборот). Этот факт зафиксирован и в протоколах, составленных с участием понятых.

Кроме фиксации процессуальных действий с участием понятых, к материалам дела приобщена видео-запись, из которой видно следующее. В 03 часа 40 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по проспекту Строителей города Саратова, у автомобиля было спущено колесо, сотрудник полиции указал на необходимость остановиться, водитель не отреагировал и продолжал движение, в связи с чем экипажем ГИБДД было организовано преследование. После остановки около дома №20 по <адрес> в 03 часа 47 минут из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО1, а не его брат, как на то было указано в жалобе (фото ФИО1 имеется в материалах дела). ФИО1 предъявил сотруднику ДПС документы и ему было предложено пройти в машину ДПС. В видеозаписи, сделанной в салоне автомобиля ДПС, частично отсутствует звук, однако чётко видно состояние ФИО1, и то, что в руках сотрудника ДПС находится паспорт технического средства и водительское удостоверение, из них сотрудник ДПС делает записи в протокол, также связывается с дежурным. Паспорт гражданина РФ сотруднику ДПС, составляющему протокол об административном правонарушении, ФИО1 не предъявлялся. Как известно, в водительском удостоверении адрес места жительства не указывается. Паспорт технического средства оформлен на мать ФИО1, в протоколе сотрудник ДПС указал ее адрес: город <адрес>. Подписывать протоколы ФИО1 отказался, однако ему ничего не препятствовало воспользоваться своими правами, в том числе и в присутствии понятых. На предложения сотрудника ДПС все-таки пройти освидетельствование, сделанные в присутствии понятых, ФИО1 просил предоставить ему ещё две минуты подумать, но впоследствии отказался от прохождения освидетельствования и подписи документов.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, указан адрес места жительства ФИО1: город <адрес>

Как первоначально пояснял в судебном заседании свидетель Б. А.В. (л.д. 58/оборот), составлявший протоколы в отношении ФИО1, как правило, адрес правонарушителя «пробивается по базе». При повторном допросе (л.д. 77) свидетель пояснил, что адрес места жительства ФИО1 был указан с его слов.

Из справки ГИБДД, приложенной к протесту прокурора, в отношении ФИО1 в ГИБДД с 16 августа 2007 года имеются сведения о его месте жительства по адресу: город <адрес>, с 12 сентября 2018 года о месте его жительства по адресу: город <адрес>, и с 14 сентября 2018 года о месте его жительства по адресу: город <адрес>.

Таким образом, до 12 сентября 2018 года в ГИБДД в отношении ФИО1 имелись сведения о его месте жительства по адресу: город <адрес>, что согласуется с пояснениями свидетеля Б. А.В., указавшем в протоколе об административном правонарушении место жительства ФИО1 с его слов, а также не опровергнуто ФИО1, который не обращался в ГИБДД до указанной даты по поводу изменения адреса своего места жительства.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении 09 августа 2018 года в адрес ФИО1, указанного с его слов при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьёй направлялась судебная повестка 28 июля 2018 года (л.д. 21), которая возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовым отделением при доставке судебной корреспонденции в адрес ФИО1 были соблюдены.

09 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района города Саратова в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 09 августа 2018 года направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 14 августа 2018 года, 30 августа 2018 года письмо возвратилось мировому судье с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, постановление вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Удовлетворяя ходатайство, направленное в суд 10 января 2019 года, о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 09 августа 2018 года, судья Ленинского районного суда города Саратова указал, что ФИО1 получил копию постановления 27 декабря 2018 года, следует учесть обстоятельства невозможности получения ФИО1 копии постановления в установленный срок, а также незначительность пропущенного срока, в связи с чем судья посчитал возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Однако судьёй районного суда не учтено то, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Не получили соответствующей оценки судьи районного суда и сведения от 21 декабря 2018 года, имеющиеся в материалах дела, о том, что в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) (л.д. 37).

Из объяснений ФИО1, данных 05 октября 2018 года начальнику ОД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, следует, что управляя в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время 04 октября 2018 года автомобилем, ФИО1 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Изложенное не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что свидетельствуют о преждевременности выводов судьи районного суда о наличии у ФИО1 уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 09 августа 2018 года, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного и с учетом того, что при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление от 01 марта 2019 года также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Саратовской области удовлетворить.

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Саратова от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Саратова.

Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин

к.