Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу (ошибочно поименованной кассационной) защитника ООО «Адженс» Миненко Д.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 года ООО «Адженс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50000 рублей. Также постановлено судебные издержки по делу за перевод документов в размере 1792 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решением судьи Псковского областного суда от 03 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ООО «Адженс» Миненко Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, в частности сведения о весе брутто товаров.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза, влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются и документы, содержащие недостоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) на таможенный пункт МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыли четыре грузовых транспортных средства перевозчика ООО «АДЖЕНС»: 1) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя М.; 2) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.; 3) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя В.; 4) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Е..

При прибытии товара таможенному органу водителями транспортных средств были предоставлены товаросопроводительные документы: CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в первом автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест общим весом <данные изъяты> кг., CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым во втором автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом <данные изъяты> кг., CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в третьем автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом <данные изъяты> кг., CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в четвертом автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом <данные изъяты> кг.

Отправитель товара: <данные изъяты>.

Получатель товара: <данные изъяты>.

Перевозка осуществлялась фирмой-перевозчиком ООО «Адженс».

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении первого транспортного средства перемещался товар общим весом брутто <данные изъяты> кг, что на <данные изъяты> кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, в грузовом отделении второго транспортного средства перемещался товар общим весом брутто <данные изъяты> кг, что на <данные изъяты> кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, в грузовом отделении третьего транспортного средства перемещался товар общим весом брутто <данные изъяты> кг, что на <данные изъяты> кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, в грузовом отделении четвертого транспортного средства перемещался товар, общим весом брутто <данные изъяты> кг, что на <данные изъяты> кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. Общий перевес брутто товара составил <данные изъяты> кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актами таможенного досмотра, товаросопроводительными документами, пояснениями водителей М., К., Е., В. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судей о том, что перевозчик ООО «Адженс» сообщил недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, 1956г.) вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика при принятии груза к перевозки, а также на то, что ответственность за несоответствие сведений о весе брутто товара несет отправитель, не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Названная Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов. Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных ст.159 ТК ТС, возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

В силу положений статьи 8 КДПГ и статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г., если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Вместе с тем каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Таким образом, указание в жалобе на то, что водитель не мог определить при движении транспортного средства разницу в весе брутто, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на судебную практику (постановление Ярославского областного суда от (дд.мм.гг.), постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы по делу (****) и т.д.) по аналогичной категории дел, согласно которым судебные акты были отменены и производства по делу прекращены, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку указанные в жалобе постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Адженс» Миненко Д.С. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного судаВ.Н. Кондратьев