Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу председателя правления межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю.А. на вступившее в законную силу определение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2016 года, которым возвращена жалоба (основная и дополнение к ней) председателя правления межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» (ИНН /__/, ОГРН /__/, зарегистрированный по адресу: /__/; сокращенное наименование и далее по тексту – МОФ «ГОЛОС-Урал») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (т. 2 л.д. 46-49).

Гурман Ю.А. в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Томский областной суд с жалобой (основной и дополнением к ней) на указанное постановление (т. 2 л.д. 72-77, 81-82).

Определением судьи Томского областного суда от 17 февраля 2016 года жалоба Гурмана Ю.А. возвращена без рассмотрения (т. 2 л.д. 97-98).

В жалобе председатель правления МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурман Ю.А. просит отменить определение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2016 года. Обращает внимание на то, что жалоба и дополнение к ней на постановление судьи районного суда были возвращены по мотивам отсутствия документов, подтверждающих полномочия председателя правления МОФ «ГОЛОС-Урал». Из приложенного к жалобе уведомления о составлении протокола от 30.10.2015 №8918-03-01/74 следует, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области к участию в деле был привлечен в качестве законного представителя МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурман Ю.А. Отмечает, что он (Гурман Ю.А.) является председателем правления МОФ «ГОЛОС-Урал» с 2007 года, с момента создания фонда. Запись о том, что он является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МОФ «ГОЛОС-Урал», содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. В соответствии с абзацем 13 пункта 1 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. N 115н «Состав сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» фамилия, имя, отчество, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, входят в состав сведений, подлежащих обязательному размещению на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и являются общедоступной информацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 (ред. от 05.12.2014), суд имеет свободный доступ к этим сведениям и в соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был иметь в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ, а при ее отсутствии в соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был получить ее при подготовке к рассмотрению дела.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт государственной регистрации привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и документов, указывающих на лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, свидетельствует о том, что Кировский районный суд г. Томска при рассмотрении административного дела в нарушение установленных законом процессуальных норм и норм материального права не проверял правоспособность привлекаемого к ответственности юридического лица, не устанавливал наличие или отсутствие доказательств, что административное правонарушение совершено именно привлекаемым к ответственности юридическим лицом, а также в нарушение пунктов 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливал законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, не извещал его о времени и месте рассмотрения дела, незаконно рассмотрев дело 10.12.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

Отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует действия суда при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника или законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при получении судом апелляционной жалобы, к которой не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя стороны по делу, суду надлежит оставлять жалобу без движения с предоставлением стороне по делу времени для исправления недостатков жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы приводит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года была подана в Томский областной суд председателем правления МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурманом Ю.А. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда определением от 17 февраля 2016 года возвратил жалобу председателя правления МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю.А., указав, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия Гурмана Ю.А. по представлению интересов МОФ «ГОЛОС-Урал» без доверенности.

Названное определение судьи Томского областного суда является правильным.

Так, перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом данные о руководителе юридического лица или ином лице, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, соответственно, не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

С доводом жалобы о том, что суд обязан был иметь в материалах дела именно выписку из ЕГРЮЛ в отношении МОФ «ГОЛОС-Урал» либо получить ее при подготовке к рассмотрению дела, согласиться нельзя, поскольку такого императивного требования закон не содержит, в том числе подпункт 5 статьи 29.1 и статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается Гурман Ю.А.в жалобе.

Между тем в материалах дела имеются данные о МОФ «ГОЛОС-Урал», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-7).

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения дела извещается не лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу государственной регистрации юридического лица, осуществляемой в соответствии с положениями части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя МОФ «ГОЛОС-Урал», что допускает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при условии извещения о составлении протокола и рассмотрении дела в установленном порядке. Соответствующие извещения МОФ «ГОЛОС-Урал» по адресу его государственной регистрации в материалах дела имеются. В этой связи с доводами жалобы Гурмана А.Ю. в указанной части, в том числе со ссылкой на уведомление о составлении протокола от 30.10.2015 № 8918-03-01/74, согласиться нельзя.

Отсутствие в материалах дела документов, указывающих на конкретное лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как на то указывает автор жалобы.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 25.4 содержит императивную норму о том, что полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы Гурмана Ю.А., основанными на нормах Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 (ред. от 05.12.2014), Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. N 115н «Состав сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения».

Что касается довода автора жалобы, согласно которому судье Томского областного суда надлежало руководствоваться положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ним согласиться нельзя, поскольку пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается автор жалобы, содержит разъяснение о необходимости руководствоваться общими положениями частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно по вопросу оформления полномочий защитника и, вопреки утверждению Гурмана Ю.А. в жалобе, не предполагает иного толкования.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

определение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы (основной и дополнения к ней) председателя правления МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года в отношении МОФ «ГОЛОС-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя правления МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю.А. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда В.В. Поляков