Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 22 января 2018 года, которым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 22 января 2018 года постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, считает, что ФИО2 необоснованно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения. В жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.27 Правил дорожного движения «Дикие животные». Указывает, что траекторию движения автомобиля ФИО2 изменил не удар лося, а неправильные умышленные действия водителя вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, а именно неправильного выбора скорости. Выводы судьи Ярославского областного суда не соответствуют материалам дела. О том, что наезд на лося был совершен ФИО2, свидетельствуют полученные им повреждения и то, что после ДТП лось оказался на обочине полосы, предназначенной для встречного движения. Отмечает, что о резкой боли в руке ФИО2 заявил только в суде. Судом не учтен факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за сходные нарушения ПДД. Просит постановление и решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

От ФИО2 поступили возражения на жалобу ФИО1, согласно которым он считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов.

Положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Каких – либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, повлиявших на исход дела, судьей районного суда и судьей областного суда при вынесении обжалуемых решений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании всесторонне и полно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения, которым в действиях ФИО2 установлено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов