Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 июля 2016 года ***ООО «Торгово-промышленная компания «Домохозяин» (далее – ООО «ТПК «Домохозяин», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях защитник Файзуллин Э.М. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2, занимая должность *** ООО «ТПК «Домохозяин», при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустил нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, а именно стандарта, предусмотренного подп. «ж» п. 6 Правил № 416, в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), постановленные ПАО «Т Плюс» по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления данной коммунальной услуги в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Файзуллина Э.М., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи, не согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО «ТПК «Домохозяин» ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10 июня 2016 года № *** является недопустимым доказательством, поскольку постановлением административного органа от 08 июня 2016 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено, вторичное возобновление производства по делу об административном правонарушении этим же административным органом по тем же нарушениям, а именно последующее составление в отношении *** ООО «ТПК «Домохозяин» ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является незаконным.

Выводы судьи являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что составление административным органом 10 июня 2016 года повторного протокола № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО «ТПК «Домохозяин» ФИО2 не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку повторное составление протокола по делу об административном правонарушении по одним и тем же основаниям, по которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, уже было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО «ТПК «Домохозяин» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО «ТПК «Домохозяин» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская