Гражданский кодекс часть 1

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 мая 2011 года ФИО1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), объяснением инспектора ДПС ФИО7 (л.д.13), показаниями инспекторов ДПС – ФИО3 и ФИО7, данными им в судебном заседании.

Показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6 дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с помощью имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Об изменении места нахождения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска Линнику Р.Ю. стало известно до судебного заседания из объявления, помещенного по прежнему адресу судебного участка, указанному в судебной повестке. Это обстоятельство подтверждается ФИО1 в надзорной жалобе. Поэтому препятствий для участия ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не имелось. Неявку ФИО1 в заседание суда первой инстанции следует расценивать как распоряжение своим правом.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 принимал участие и давал объяснения по обстоятельствам произошедшего, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем, следует признать необоснованными, поскольку при составлении протоколов ФИО1 не указывал на данный факт. Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказания за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения (л.д.65). Сведений о том, что данное постановление отменено, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, является несостоятельной. Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО7, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался, но когда они его повезли на медицинское освидетельствование, то ФИО1 попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Выйдя из автомобиля, ФИО1 бросился бежать к ближайшему подъезду, забежал в подъезд, оборудованный домофоном, дверь защелкнулась на электронный замок, а инспектор ФИО7 догнать его не успел.

Поэтому действия ФИО1 обосновано расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов