Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Г.М. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года, вынесенное в отношении П.К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2016 года П.К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Г.М. просит решение от 27 июля 2016 года отменить, мотивируя тем, что неизвещение защитника Т.Д.А., которому наряду с П.К.Н.П.К.В. доверил представлять его интересы, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии П.К.В. с участием защитника П.К.Н., то есть П.К.В. не был лишен права на защиту, при этом П.К.В. не заявлял ходатайств о том, что желает, чтобы его защиту осуществляли оба защитника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая П.К.В. виновным, мировой судья указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ДД.ММ.ГГГГП.К.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что П.К.В. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи защитникам П.К.Н. и Т.Д.А., которые были допущены к участию в производстве по делу в качестве защитников, о чем свидетельствует наличие доверенности (л.д. 14).

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника Т.Д.А., при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Т.Д.А. мировым судьей разрешен не был.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отменил постановление мирового судьи, признав допущенные им нарушения существенными и направив дело на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица городским судом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным из решения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года следует исключить указание на направление административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года изменить:

исключить указание о направлении административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский