Гражданский кодекс часть 1



	№4а-1491/2017 Судья Сипок Р.П. Судья Жуков А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2017 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № *** от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 сентября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2016 года в 09 часов 57 минут по адресу: <...> водитель автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак



	2

	***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 25 км/ч. Факт управления транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» с превышением скорости, принадлежность ему автомобиля, ФИО1 в жалобе не оспаривается. Установленные по делу обстоятельства, нарушение ФИО1 требований п. 10.2 ПДД РФ и превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация» вместе со знаком 3.24 «Ограничение скорости» влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи. Согласно изменению № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года № 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 -3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом стационарные средства автоматической фиксации - это работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Как правильно указали судьи, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс «Крис-П» не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдений Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что радарный комплекс «Крис-П» работает не в автоматическом режиме, а в автоматизированном, в связи с чем



	3

	податель жалобы полагает, что постановление не могло быть внесено в порядке, предусмотренном ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, безосновательны. Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 и ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -передвижного комплекса фотовидеофиксации «Крис-П», идентификатор FP4199, сертификат № 0201153, со сроком действия поверки до 22.10.2017 года, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» сомнений не вызывает. Установка, настройка фоторадарного комплекса «Крис-П», ввод информации о месте установки прибора и ограничении скоростного режима осуществляются в соответствии с руководством по эксплуатации перед началом работы прибора. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис-П» включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи Б.В.В.., выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи ***, срок действия подписи с 30.06.2015 года



	4

	по 30.09.2016 года. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб. Ссылки в жалобе на то, что судьями не выяснены обстоятельства получения подателем жалобы копии оспариваемого постановления и ссылки на невозможность уплаты им штрафа в размере 50%, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При пересмотре дела судьей районного суда и судьей областного суда ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явился, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

	постановил:

	постановление инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Н.В.Козлова