Гражданский кодекс часть 1



	№ 4а-1492/2017

	Мировой судья Соловьева О.В. Судья Лыжина В.И.

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 декабря 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 года № 596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.



	2

	Согласно частям 1, 4 статьи 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2017 года в 14 часов 56 минут, находясь в помещении Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы - нож, чем нарушил п. 3.3 Правил, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». При этом 17 октября 2016 года председателем Миасского городского суда Челябинской области в соответствии с предоставленными ему ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочиями утверждены Правила пребывания посетителей в Миасском городском суде № 111-о (далее - Правила). В силу п.п. 3.2, 3.3 указанных Правил, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила. Посетителям суда запрещается проносить в здание суда предметы, перечисленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, в том числе колющие или режущие предметы, способные к причинению ущерба, включая складные, дорожные, перочинные ножи длиной лезвия более 60 мм. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2017 года (л.д. 5), показаниями свидетелей П.М.В.., А.А.И.., С.В.В. (л.д. 28- 32), актом об обнаружении правонарушения (л.д. 4) и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что умысла на неповиновение законному требованию судебного пристава у него не имелось, по требованию судебного пристава он выложил из сумки ножик и оставил в служебном помещении персонала,



	3

	являлись предметом рассмотрения судей и они обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела. Из показаний свидетелей П.М.В.., А.А.И.., С.В.В. следует, что ФИО1 был предупрежден судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, при этом Ч.В.ЛБ. сообщил, что запрещенных предметов не имеет, затем прошел в здание суда, где при осмотре его сумки был обнаружен нож. ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал. Таким образом, действия ФИО1, который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить запрещенные предметы и пронес в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Правила пребывания посетителей в Миасском городском суде, утвержденные председателем Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года № 111 -о, не были доведены в установленном порядке до сведений граждан, безосновательны. Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что перечень предметов, запрещенных к вносу в здание и помещения Миасского городского суда, размещен на стойке при входе в здание суда рядом с металлодетектором. Кроме того, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов А.А.И. при предъявлении к ФИО1 требования добровольно выложить запрещенные к проносу колюще-режущие предметы перечислил их. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в



	4

	том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

	постановил:

	постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя

	областного суда	Н.В. Козлова