Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу С.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года и определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.И.В. на постановление мирового судьи от 06.10.2016 года в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В надзорной жалобе С.И.В. просит постановление мирового судьи от 06.10.2016 года отменить, по тем основаниям, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" КоАП РФ дополнен статьей 6.1.1, который вступил в силу 15.07.2016 года и на момент совершения административного правонарушения не действовал и полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 15.07.2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2016 года в 11 часов 30 минут в ГБУЗ СОТГП №4 по адресу <адрес>С.И.В. совершил насильственные действия в отношении ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов кулаком по лицу, чем причинил ФИО2 физическую боль.

По заявлению ФИО2 о привлечении С.И.В. к уголовной ответственности старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти ФИО3 с 24.06.2016г. по 02.07.2016г. проводилась проверка и материал проверки 02.07.2016г. был направлен в прокуратуру Комсомольского района г.о.Тольятти для определения подследственности. 26.07.2016г. ст. УУП ОП №23 УМВД России по г.Тольятти ФИО3 в отношении С.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако с выводом мирового судьи о привлечении С.И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении С.И.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ имели место 24 июня 2016 года.

Таким образом, на дату совершения С.И.В. насильственных действий в отношении ФИО2 (24.06.2016г.), статья 6.1.1 КоАП РФ, веденная Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ не действовала, поскольку данный Федеральный закон вступил в законную силу 15 июля 2016 года, уголовное дело по ст.116 УК РФ на основании действовавшего на то время уголовного закона в отношении С.И.В. не возбуждалось.

Следовательно, мировым судьей, в нарушение части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий С.И.В. был применен не действующий закон, в связи с чем в действиях С.И.В. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в
связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года и определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2016 года подлежат отмене за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу С.И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года и определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2016 года, вынесенные в отношении С.И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.