Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Евплова Д.А. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роскапиталгрупп» (далее ООО «Роскапиталгрупп») на постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Роскапиталгрупп»,

у с т а н о в и л:

29.05.2017 заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом не имеющим право на ее осуществление возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 ООО «Роскапиталгрупп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2017 постановление мирового судьи от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Евплов Д.А. указывая, что противоправные действия юридического лица выявлены в результате одного действия и в рамках одной проверки (КУСП №2247); ссылаясь, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области № 5-516/2017 за совершение аналогичного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении; считая, что имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Роскапиталгрупп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах").

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 10.03.2017 №ИсРАЙнд-10612-2017/07-29-2017 «О проведении проверки информации отделения Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 27.02.2017 №Т436-12-1-7/5499», поручения прокуратуры г.Тольятти от 28.03.2017 №07-19-17 проведена 06.04.2017 проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «Роскапиталгрупп», осуществляющего деятельность в магазине «Комиссионка Алеся», расположенном по адресу: ул.Автостроителей, 53 «б», г.Тольятти, в ходе которой выявлено, что в комиссионном магазине "Комиссионка Алеся" по указанному выше адресу ООО «Роскапиталгрупп» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении и выступает комиссионером по данному договору, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии и 29.05.2017 заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Роскапиталгрупп» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 29.05.2017г. (л.д.3-6); уведомление от 15.05.2017 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-12); письменные опросы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 06.04.2017, из которых следует, что вышеуказанные свидетели обращались в ломбард «Алеся» ООО «Роскапиталгрупп», расположенный по адресу: ул.Автостроителей, 53 «б», г.Тольятти с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении сотрудники организации поясняли, что займы предоставляются под процент, впоследствии они возвратили принадлежащее им имущество, после погашения суммы займа с уплатой процентов (л.д.13-15); заявление ФИО5, направленное начальнику У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 05.04.2017г. с просьбой провести проверку по факту незаконного предоставления потребительских займов в ломбардах «Алеся» на территории г.Тольятти Самарской области (л.д.16); письменное объяснение директора ООО «Роскапиталгрупп» Перелыгина Р.В. от 04.04.2017, который не отрицал факт предоставления ООО «Роскапиталгрупп» краткосрочных займов под залог движимого имущества и пояснял, что ООО «Роскапиталгрупп» осуществляет сделки купли-продажи товара, в случае, если клиент при обращении к юридическому лицу не заявляет о намерении выкупить имущество, с ним заключается акт закупа, в котором отсутствуют условия о преимущественном праве покупки (л.д.17-19); протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017, с приложенной фототаблицей (л.д.23-30); письменное объяснение продавца – приемщика ФИО7, подтвердившей факт предоставления ООО «Роскапиталгрупп» краткосрочных займов под залог движимого имущества и осуществления сделки купли-продажи товара, в случае, если клиент при обращении к юридическому лицу не заявляет о намерении выкупить имущество путём заключения акта закупа, в котором отсутствуют условия о преимущественном праве покупки (л.д.38-40); письменные опросы свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 15.05.2017г., с приложенными копиями актов закупа, из которых следует, что указанные свидетели были вынуждены продлевать сроки займов, выплачивая начисленные проценты, что является причинением им имущественного ущерба (л.д.41-57); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Роскапиталгрупп» (л.д.65-69); решение о создании ООО «Роскапиталшрупп»; устав ООО «Роскапиталгрупп»; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Роскапиталгрупп»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное 11.09.2008 ООО «Роскапиталгрупп», - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Роскапиталгрупп» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решений вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Роскапиталгрупп» состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание ООО «Роскапиталгрупп» назначено с соблюдением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с учетом финансового положения юридического лица, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.56 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.06.2017 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 20.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт наличия нарушений при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление в магазине «Комиссионка Алеся», принадлежащем ООО «Роскапиталгрупп» и расположенном по адресу: ул.Автостроителей, 53 «б», г.Тольятти, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе представителем ООО «Роскапиталгрупп» не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ООО «Роскапиталгрупп» по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что Обществом осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Учитывая, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ООО «Роскапиталгрупп» не относится, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Доводы надзорной жалобы представителя Евплова Д.А. о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, допущены ООО «Роскапиталгрупп» в результате не одного действия, а нескольких самостоятельных действий, в разных районах г.Тольятти Самарской области, в связи с чем положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Довод представителя о возможности применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Роскапиталгрупп» административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, следовательно, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что ООО «Роскапиталгрупп» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку основания для применения данных положений отсутствуют, в связи с совершением умышленного административного правонарушения не связанного с предпринимательской деятельностью, указанной в уставе ООО «Роскапиталгрупп».

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Роскапиталгрупп» оставить без изменения, а надзорную жалобу Евплова Д.А. – представителя ООО «Роскапиталгрупп» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров