Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 директора МУП «ЖЭС» на постановление мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.08.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02.07.2018г. заместителем прокурора г. Сызрани в отношении должностного лица директора МУП «ЖЭС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.08.2018г. должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «ЖЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 68 507,62 рублей за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2018г. постановление мирового судьи от 17.08.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 директор МУП «ЖЭС» ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 18 N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п.п. 10,11 ст. 20 №161-ФЗ от 14.11.2002г. собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно п.1 ст. 23 №161-ФЗ от 14.11.2002г. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 25 №161-ФЗ от 14.11.2002г. руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу п.4.1 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г.о Сызрань» утвержденного решением Думы г.о. Сызрань от 25.02.2009г. № (далее – Положение) муниципальное имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями г.о. Сызрань в соответствии с Положением «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям г.о. Сызрань Самарской области», утверждаемым решением Думы г.о. Сызрань.

Пунктом 13.2 Положения от 25.02.2009г. установлено, что руководители муниципальных унитарных предприятий и учреждений несут ответственность за сохранность и эффективность использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в рамках действующего законодательства и контракта с руководителем, а также за своевременное осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на недвижимое имущество.

Пунктами 1.3, 1.6, 1.7 Устава МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань утвержденного Постановлением администрации г.о. Сызрань №671 от 24.03.2009г. установлено, что Предприятие является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ. Учредителем Предприятия является Муниципальное образование г.о. Сызрань в лице Администрации г.о. Сызрань. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань.

Пунктом 2 «Порядка согласования крупных сделок муниципальных унитарных предприятий г.о. Сызрань», утвержденного Постановлением администрации г.о. Сызрань 18.03.2011 года №616 определено, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из пункта 3 Порядка следует, что решение о совершении крупной сделки, в том числе, связанной с заключением муниципального контракта, принимается с согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом образует состав административного правонарушения.

Распоряжение муниципальным имуществом являются действия органов местного самоуправления по определению юридической судьбы муниципального имущества, в том числе передаче его иным лицам в собственность, на ином вещном праве, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, залог…».

Имущество унитарного предприятия находится в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Административная ответственность по ст. 7.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Сызрани на основании решения заместителя прокурора г. Сызрани №422 от 24.05.2018г., принятого в соответствии с указанием прокурора Самарской области от 07.05.2013г. №690орг/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно – коммунальной сфере», во исполнение п.6 решения оперативного совещания при прокуроре Самарской области от 11.05.2018 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере в части расчетов за топливно-энергетические ресурсы», проведена проверка в отношении МУП «ЖЭС» в период с 31.05.2018г. по 15.06.2018г. с привлечением инспекторов Контрольно – счетной палаты г.о. Сызрань, Думы г.о. Сызрань по результатам которой установлено, что МУП «ЖЭС» в лице директора ФИО1, (субарендатор) без согласования с Комитетом имущественных отношений Администрации г.о Сызрань Самарской области заключило с <данные изъяты>», (арендатором) муниципальный контракт №65 от 26.01.2018г. на субаренду для МУП «ЖЭС» имущества: газовой котельной в пос. Сердовино, г. Сызрань площадью 240 кв.м, с присоединенными к ней инженерными сетями и комплектом технологического оборудования с кадастровым номером: №, на срок с 26.01.2018г. по 25.12.2018г., с субарендной платой 1 245 593,24 рубля в месяц, на общую сумму 13 701 525,64 рубля, превышающую 10% уставного фонда МУП «ЖЭС», который составляет 67 736 931,18 рубль, что относится к крупной сделке, подлежащей в соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3 «Порядка согласования крупных сделок муниципальных унитарных предприятий г.о. Сызрань» согласованию с собственником имущества.

Указанное нарушение явилось основанием для вынесения заместителем прокурора г. Сызрани 02.07.2018г. постановления о возбуждении в отношении директора МУП «ЖЭС» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ за нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Дополнительным соглашением №1 от 27.03.2018г. к муниципальному контракту на субаренду имущества №65, изменен срок субаренды на период с 26.01.2018г. по 01.06.2018г. и сумма субарендной платы за измененный период составила 4 982 372 рублей.

Также установлено, что 08.02.2018г. в Комитет имущественных отношений администрации г.о. Сызрань поступило письмо муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационная служба» г.о. Сызрань №280 от 08.02.2018г. для согласования проекта муниципального контракта на субаренду газовой котельной с присоединенными к ней инженерными сетями и комплексом инженерного оборудования расположенного по адресу: <адрес>. 13.02.2018г. Комитетом имущественный отношений указанный пакет документов возвращен без согласования. 12.03.2018г. в согласовании заключения сделки отказано, в связи с замечаниями Управления экономического развития и инвестиций Администрации г.о. Сызрань, доработанный пакет документов также возвращен МУП «ЖЭС».

В дальнейшем директор МУП «ЖЭС» ФИО1 за получением согласования совершения крупной сделки, связанной с заключением договора субаренды газовой котельной с присоединенными к ней инженерными сетями и комплексом инженерного оборудования, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <...> здание №15, не обращался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Выявленное правонарушение явилось основанием для привлечения директора МУП «ЖЭС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ.

В подтверждение, что директором МУП «ЖЭС» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: справка Контрольно- счетной палаты г.о. Сызрань № 170 от 18.06.2018г. по результатам выполнения контрольного мероприятия «Проверка обоснованности задолженности МУП «ЖЭС» за энергоресурсы (л.д.8-17); объяснения директора МУП «ЖЭС» ФИО1 (л.д.18); распоряжение №33-р от 10.02.2016г. о назначении ФИО1 на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (л.д.19); муниципальный контракт на субаренду имущества №65 от 26.01.2018г. заключенный между МУП «ЖЭС» (субарендатор) и <данные изъяты> (арендатор) о предоставлении за плату в субаренду - Газовую котельную в <адрес> с присоединенными к ней инженерными сетями и комплектом технологического оборудования с кадастровым номером: №, с указанием периода действия с 26.01.2018г. по 25.12.2018г., размер субарендной платы за указанный период 13 701 525,64 рублей (л.д.20-22); дополнительное соглашение №1 от 27.03.2018г. к муниципальному контракту на субаренду имущества №65 от 26.01.2018г. об изменении периода срока субаренды с 26.01.2018г. по 01.06.2018г. и размера субарендной платы за пользование имуществом за указанный период 4 982 372,96 рубля (л.д.22 оборот); письмо №280 от 08.02.2018г. направленное директором МУП «ЖЭС» ФИО1 руководителю комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань для согласования проекта муниципального контракта на субаренду газовой котельной с присоединенными к ней инженерными сетями и комплексом инженерного оборудования, находящегося в <адрес>, с указанием арендной платы 1 245 593,24 рубля ежемесячно в период с 26.01.2018г. по 25.12.2018г. и годовыми расходами на субаренду объекта по указанному контракту в размере 13 701 525,64 рубля (л.д.27); уведомление от 13.02.2018г. Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань о невозможности согласования данной крупной сделки, поскольку в проекте муниципального контракта указан срок на субаренду котельной с 26.01.2018г., в то время как дата письма МУП «ЖЭС» о согласовании данной сделки - 08.02.2018г. (л.д.27 оборот); письмо №410 от 26.02.2018г. направленное директором МУП «ЖЭС» ФИО1 руководителю комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань для согласования проекта муниципального контракта на субаренду газовой котельной с присоединенными к ней инженерными сетями и комплексом инженерного оборудования, находящегося в п. Сердовино г. Сызрань, с указанием арендной платы 1 245 593,24 рубля ежемесячно в период с 01.03.2018г. по 25.12.2018г. и годовыми расходами на субаренду объекта по указанному контракту в размере 12 455 932 рубля (л.д.28); ответ от 05.03.2018г. Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань о невозможности согласования сделки МУП «ЖЭС» с <данные изъяты>» без предоставления подробного расчета цены муниципального контракта на субаренду имущества и экономического обоснования совершаемой сделки с учетом уровня затрат МУП «ЖЭС», утвержденного на 2018 год (л.д.28 оборот); ответ директора МУП «ЖЭС» №502 от 12.03.2018г. на замечания по сделке, связанной с заключением муниципального контракта на субаренду газовой котельной с направлением финансово- экономического обоснования, планового финансового результата работ котельной, бухгалтерского баланса, копией оценки размера субарендной платы газовой котельной по состоянию на 26.01.2018г. (л.д.29); ответ от 26.03.2018г. Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань с указанием возможности согласования такой сделки только при условии снижения цены договора (л.д.29); Устав МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань и изменения в Устав (л.д. 31-38), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора МУП «ЖЭС» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы ФИО1, что судебными инстанциями не проверен факт каким именно имуществом учредителя он распорядился при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, не установлено имел ли он право заключать муниципальный контракт, по которому распоряжение государственным и муниципальным имуществом не осуществлялось, несостоятельны.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги (денежные средства) являются имуществом.

Согласно п.2.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г.о. Сызрань» от 25.02.2009г. в собственности г.о. Сызрань находится в том числе и иное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с федеральным законодательством.

При заключении муниципального контракта на субаренду имущества №65 от 26.12.2018г., предметом которого являлась газовая котельная в пос. Сердовино, г. Сызрань с присоединенными к ней инженерными сетями и комплектом технологического оборудования, директор МУП «ЖЭС» ФИО1 действовал на основании Устава утвержденного Администрацией г.о. Сызрань (л.д.20) и обязан был согласовать данную сделку с собственником имущества Администрацией г.о. Сызрань.

Заключение указанного муниципального контракта с собственником имущества не согласовывалось, после получения 26.03.2018г. отказа в согласовании крупной сделки данный контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается письмом № 651 от 02.04.2018г. директора МУП «ЖЭС» ФИО1 адресованным руководителю Комитета имущественных отношений (л.д.23).

Согласно п. 7.2.6 Устава МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Распоряжением о назначении на должность №33-р от 10.02.2016г. и.о. главы Администрации г.о. Сызрань ФИО2 директором МУП «ЖЭС» назначен ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 17.08.2018г. судьей Сызранского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.10.2018г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица- директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационная служба» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.35 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст.7.35 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.08.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия «ЖЭС» ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров