Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец ФИО2 Осетия, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского областного суда от 29 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из дела следует, что 02 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут у <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5; схемой места ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья Московского областного суда неправомерно отказал ФИО6 в участии в судебном заседании в качестве защитника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности, предоставленной в Московский областной суд 29 мая 2018 года (л.д.61) не содержится указания на делегирование права подписи и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 357/18 (л.д.27-30) является ненадлежащими доказательством, был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы рапорт инспектора ДПС является надлежащим доказательством, данный процессуальный документ оценен судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев