Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Переплякова Э.А. на постановление инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 17.08.2018 года, решение Железнодорожного районного суда года Самары от 16.10.2018 года и решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 17.08.2018 года Перепляков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.10.2018 года постановление должностного лица от 17.08.2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 15.11.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.10.2018 года и постановление должностного лица от 17.08.2018 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Перепляков Э.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, не соответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 26.07.2018 года примерно в 11 часов 00 минут Перепляков Э.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в района дома №10 по ул. Мориса Тореза в г. Самара перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением С.О.Ю., движущимся в попутном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Перепляков Э.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от 26.07.2018г; рапорт инспектора ДПС; видеозапись на которой зафиксировано, что водитель Перепляков Э.А. осуществлял движение на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в каждом направлении, обозначенных разметкой, следуя по левой полосе, изменил направление своего движения вправо, сместив управляемый им автомобиль частично на соседнюю правую полосу, и с этого положения на проезжей части, не включая сигнал левого поворота, приступил к выполнению поворота налево, не убедившись, что такой маневр не из крайнего левого положения на проезжей части, создает опасность для движения под управлением С.О.Ю. движущемуся позади него в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Перепляков Э.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении постановления должностное лицо и судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Переплякова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Перепляков Э.А., в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на п. 8.7 Правил дорожного движения разрешающий отступать от указанного правила не влечет иного вывода по делу, поскольку, согласно данному пункту, при осуществлении поворота разрешается отступать от требования указанного в п. 8.5 ПДД РФ только в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что не учитывается заявителем надзорной жалобы.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, транспортное средство, осуществляющее поворот налево от правого края проезжей части, как на перекрестке, так и вне перекрестка не пользуется преимуществом по отношению к транспортному средству, следующему в попутном направлении по той же полосе движения.

Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот налево (разворот) с крайнего левого положения, то перед совершением маневра поворота налево или разворота он должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного и встречного направления.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, указано и в п. 8.4. ПДД РФ. Указанные выше требования ПДД РФ Перепляковым Э.А. не выполнены. Обстоятельства, позволяющие Переплякову Э.А. руководствоваться п.8.7 Правил дорожного движения отсутствуют.

Утверждение Переплякова Э.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, необходимо отметить, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина Переплякова Э.А. в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ установлена и доказана, а также о правомерности привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указания в надзорной жалобе на то, что судьей неправомерно не назначена автотехническая экспертиза, не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи, поскольку сведений о том, что в ходе судебного заседания Перепляковым Э.А. заявлялось такое ходатайство в представленном материале не имеется, тогда как совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельства правонарушения и вины Переплякова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам надзорной жалобы Переплякова Э.А., каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций неправильно установили обстоятельства по делу, посчитав доказанным тот факт, что перед поворотом налево Перепляков Э.А. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Перепляков Э.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе дома №10 по ул. Мориса Тореза в г. Самара сместился вправо, что подтверждается видеозаписью, которая являлась предметом исследования судьей районного суда и отражено в решении суда от 16.10.2018г. (л.д. 35).

Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Переплякова Э.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Совершенное Перепляковым Э.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Переплякова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными и вопреки доводам надзорной жалобы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Переплякова Э.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Переплякова Э.А., по делу не усматривается.

Наказание Переплякову Э.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 17.08.2018 года и решения районного судьи от 16.10.2018 года, были в полном объеме проверены по жалобе Переплякова Э.А. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении суда от 15.11.2018 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 17.08.2018 года, решение Железнодорожного районного суда года г.Самары от 16.10.2018 года и решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Переплякова Э.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров