Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Головкиной Т.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2014 года и решение судьи Рязанского областного суда от 23 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник ФИО1 – адвоката Головкина Т.Б. просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключив на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение ФИО1 приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года в 20 часов по адресу: <адрес> ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п.2 ст.5, п. 9 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данный судебный акт законным.

Ссылка в жалобе защитника ФИО1 – адвоката Головкиной Т.Б. на сложившуюся судебную практику по назначению наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как на основание к отмене обжалуемого решения судьи Рязанского областного суда, некорректна и не может быть признана состоятельной, поскольку, она преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела. При принятии постановлений и решений судьи руководствуются фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также положениями действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с позицией судей, основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных ими, не может служить основанием для пересмотра постановлений вступивших в законную силу, поскольку судья вышестоящей инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2014 года и решение судьи Рязанского областного суда от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Головкиной Т.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова