Гражданский кодекс часть 1

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Д.В.Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 13 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО6 <Т.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 13 мая 2013 года глава <...> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе глава <...> ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что коллективное заявление граждан, поступившее 15.01.2013 года на имя главы <...>, было рассмотрено в установленном законом порядке.

Считает, что материалами дела подтверждено, что обязанности по рассмотрению обращения граждан, возложенные на нее законом как на главу <...>, выполнены были в <...> тридцатидневный срок, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст.9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч.1 ст.7 Закона).

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч.1 ст.11 Закона).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что коллективное заявление жителей <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и д.р., поступившее в адрес главы администрации <...> ФИО6 15 января 2013 года, было рассмотрено ею с нарушением требований, установленных п.1,4,5, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года прокурор Троснянского района Орловской области указал, что в действиях главы <...> ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку письменный ответ на обращение, поступившее в ее адрес 15 января 2013 года, заявителям не направлялся, о результатах рассмотрения обращения в установленном порядке заявители извещены не были.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года в адрес главы <...> ФИО6 поступило коллективное заявление от жителей <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и д.р. по вопросу ремонта уличного освещения на <...>.

В тот же день данное заявление было зарегистрировано и в соответствии с резолюцией главы <...> передано для исполнения ведущему специалисту администрации ФИО5 По результатам рассмотрения заявления ведущим специалистом был подготовлен письменный ответ от 15 февраля 2013 года №36 в адрес жителей <...>, который был подписан главой <...> ФИО6

При рассмотрении дела установлено, что письменный ответ на заявление был лично передан ведущим специалистом администрации ФИО5 одному из заявителей - ФИО4., которая является работником администрации <...>, учитывая, что в нарушение требований ч.1 ст.7 вышеназванного Закона в указанном заявлении, которое являлось коллективным, не был указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, в заявлении не содержалось и сведений о том, кому именно должен быть направлен ответ на данное заявление.

Данное обстоятельство ФИО5. и ФИО4. подтвердили в судебном заседании.

Из изложенного следует, что коллективное заявление граждан от 15 января 2013 года было в установленном порядке зарегистрировано, рассмотрено и в тридцатидневный срок письменный ответ на заявление, подписанный главой <...> ФИО6, был вручен одному из заявителей.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что коллективное заявление от жителей <...> было рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 13 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 <Т.А.> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу ФИО6–удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 13 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО6 <Т.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о.заместителя председателя суда Д.В.Ульянкин