Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2015 года решение суда 1-ой инстанции также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением административного органа и решениями судов, защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений как со стороны административного органа, так и судебных инстанций, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, также нарушении Ростехнадзором порядка привлечения лица к административной ответственности. Не оспаривая в жалобе события административного правонарушения, ссылается на недопустимость доказательств – объяснений ФИО2 в связи с неразъяснением последнему процессуальных прав.

В возращениях на жалобу Енисейское управление Ростехнадзора полагает необходимым отклонить доводы защитника, считая их необоснованными, а состоявшиеся постановление и решения – законными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, представленные возражения, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями таких существенных нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Пунктом 69.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 предусмотрено, что Министерство обороны РФ выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ также определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (ч.ч.3 и 4).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4).

Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судебными инстанциями, в нарушении указанных требований закона ООО ... в отсутствие разрешения на выполнение строительных работ, с ... года в аэропорту ..., на основании договора субподряда от ... осуществляло строительно-монтажные работы по строительству объекта ...

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, отраженных в судебных решениях, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

К выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с ними не имеется. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО2 вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, подробны, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства.

Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Разъяснение ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается его личной подписью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем утверждение защитника об обратном, несостоятельно.

Доводы защитника о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, процессуальных требований к порядку извещения последнего должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о рассмотрении дела судебными инстанциями без уведомления ФИО2 поскольку материалы дела свидетельствуют об ином. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО2 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобам судебными инстанциями, при надлежащем его извещении, участия в судебном заседании не принимал, избрал способом представления своих интересов участие защитника, который обосновывал позицию лица по делу, пользуясь всеми предоставленными процессуальными правами. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, также как и не было допущено при рассмотрении дела нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и судебных решений, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков