Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 22 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении председателя товарищества собственников жилья «<...>» (далее ТСЖ «<...>») ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 мая 2016 года жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для освобождения жителей первого и второго этажей от оплаты расходов на содержание лифта и лифтового оборудования явилось решение общего собрания членов ТСЖ «<...>», о чем имеется протокол № 4 общего внеочередного собрания собственников жилья «<...>», расположенного по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от 17 августа 2015 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 31 мая 2016 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. п. 4.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Лифты, лифтовые и иные шахты в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, расчет и начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме <адрес> осуществляется ТСЖ «<...>» на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. При этом в период с 1 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года для собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах указанного дома установлена плата за содержание общего имущества в размере 10 рублей 77 копеек за период с 1 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года, для собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных с третьего по девятый этажи – 16 рублей 52 копейки, в том числе плата за содержание лифта – 5 рублей 75 копеек. Решение собрания членов товарищества собственников жилья об освобождении жителей первого и второго этажей от оплаты за содержание лифта в период с 1 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года не принималось.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания правления ТСЖ «<...>» от 21 марта 2015 года ФИО1 выбрана председателем правления ТСЖ «<...>».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 22 января 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от 12 января 2015 года, предписанием от 28 мая 2015 года № <...>, актом проверки от 28 мая 2015 года № <...>, выпиской из протокола № <...> заседания правления ТСЖ «<...>» от 21 марта 2015 года, квитанциями об оплате ЖКУ, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ввиду того, что основанием для освобождения жителей первого и второго этажей от оплаты расходов на содержание лифта и лифтового оборудования явилось решение общего собрания членов ТСЖ «<...>» от 17 августа 2015 года.

Структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляют платежи, указанные в ст. 154 ЖК РФ, которые вносятся в платежные документы.

Исходя из положений ст. 145 ЖК РФ вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества за период с 1 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года подлежал разрешению на общем собрании членов товарищества собственников жилья.

Между тем в соответствии с положениями ст. ст. 154, 156, 144, 145 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 решение об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества за указанный выше период не принималось общим собранием членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого относится данный вопрос.

Допущенное должностным лицом ФИО1 нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в установлении различных тарифов на содержание общего имущества для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома на основании положения таких помещений в доме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ином подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 на то, что она не является должностным лицом, осуществляет обязанности председателя ТСЖ «<...>» на общественных началах, без получения заработной платы, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является председателем ТСЖ «<...>», которая в соответствии со ст. 149 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, то есть является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. При этом обстоятельства, связанные с получением заработной платы, не имеют значения при решении вопроса о том, является ли она субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления и решения видно, что мировой судья и судья вышестоящей инстанции выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств выяснены все обстоятельства данного дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи и судьи вышестоящего суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судебные инстанции не усмотрели.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, при наличии которых допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов