Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Николаевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 10 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 10 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Николаева Е.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что она (Николаева) и Николаев не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы; правовые основания для привлечения Николаева к административной ответственности отсутствовали, обгон выполнен в соответствии с Правилами дорожного движения, Николаев при начале обгона пересек прерывистую линию дорожной разметки, а при завершении обгона пересек дорожную разметку 1.1, убедившись в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств, вернулся на занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, не создавая помех попутному транспорту, маневр выполнен безопасно для всех участников движения, в условиях хорошей видимости; в действиях Николаева усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП ПФ, а именно, несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения. Нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 16 апреля 2015 года в 19 час. 27 мин. на 857 км + 750 - 850 м автодороги М-53 «Байкал» ФИО1, управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Доводы защитника Николаевой Е.В. о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, свидетельствует о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен. ФИО1 не успел закончить маневр обгона на разрешающей линии дорожной разметки, следовательно, совершил выезд по полосу встречного движения и осуществлял по ней движение. Возвращаясь на полосу своего движения, ФИО1 пересек линию горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что обоснованно привлечен к ответственности.

Ссылка на то, что ФИО1 не успел закончить маневр обгона до начала горизонтальной разметки 1.1, не свидетельствуют о его невиновности. Действия ФИО1 крайней мерой не являлись, обязанность по соблюдению требований горизонтальной разметки 1.1, которая была в поле зрения водителя, с него не снималась. Несмотря на начало горизонтальной разметки 1.1, перед поворотом и началом подъема, водитель ФИО1 продолжил маневр обгона, мер к снижению скорости, возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принял. Таким образом, не вернувшись на ранее занимаемую полосу движения в месте, где начинается горизонтальная разметка 1.1, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым правонарушение.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 05 октября 2015 года ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции, в том числе и по повторно выписанным уведомлениям, ФИО1 в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, фактически отказавшись от нее, что подтверждается почтовым конвертом, который возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.41).

По смыслу закона, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебного уведомления, направленного ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации) указанному в протоколе об административном правонарушении, признается надлежащим.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении и неполучении адресатом заказной корреспонденции, не имеется. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что защитник Николаева Е.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не влечет признание решения суда незаконным. Принимая во внимание, что обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении не требуется, судьей районного суда были созданы условия необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде, однако, ФИО1 получение корреспонденции на свое имя, а также явку защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не обеспечил, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 и защитника Николаевой Е.В. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 10 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Николаевой Е.В. – без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов