Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки» Константинова В.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району №315 от 15 июня 2017 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Шестакова Р.Ю. №315 от 15 июня 2017г. ООО Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

Законным представителем Общества Константиновым В.Г. в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит отменить судебные решения, а постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностным лицом административного органа и судебными инстанциями установлено, что 11 апреля 2017 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в р.Амур, оз. Падали, затоне Амурской ТЭЦ – 1, включая их водоохранные зоны, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Прохоровым С.Т. установлено, что Общество в нарушение ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», п.4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384, осуществляет хозяйственную деятельность, выражающуюся в размещении на зимний отстой возле уреза воды сухогрузного теплохода, размещении пиломатериалов, бывших в употреблении, бытового вагончика в 500 метрах от г. Амурска вверх по течению р.Амур вдоль левого берега, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоема, являющимся водным объектом рыбохозяйственного значения, на расстоянии от 14 до 20 метров, без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено Обществом, изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа и судебных решениях, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица, а также судьей первой и второй инстанций о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и по существу жалобы не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, объектом посягательства которой является, установленный нормативными правовыми актами, порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Таким образом, данная категория дел по жалобам на постановления должностных лиц относится к компетенции судей общей юрисдикции. Следовательно, судья Амурского городского суда Хабаровского края обоснованно рассмотрел жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы, не установлено. Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в размере 200 000 рублей повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не имеется.

Представленная суду справка банка об остатке денежных средств по счету Общества по состоянию на 22 августа 2017 года не подтверждает доводы жалобы о тяжелом финансовом положении, поскольку не дает комплексных данных, позволяющих сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах юридического лица. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, юридическим лицо не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено.

Привлечение к административной ответственности должностного лица – генерального директора Общества Константинова Г.К. не является основанием к отмене или изменению принятых решений, поскольку не противоречит ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых постановления и судебных решений, автор в жалобе не приводит.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району №315 от 15 июня 2017 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки» оставить без изменений, а жалобу законного представителя Общества Константинова В.Г. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников