Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника Лаврентьева А.В. - адвоката Тимофей И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 13.11.2017, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 13.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.12.2017, Лаврентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Считает, что письменные объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, понятые не присутствовали, в судебном заседании не подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования Лаврентьевым А.В., видео и аудио фиксация сотрудниками не проводилась. По мнению автора жалобы, показания сотрудников ДПС нельзя признать доказательствами, иных достоверных и допустимых доказательств вины Лаврентьева А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 03.09.2017 в 11 час. 21 мин. на участке местности в районе <адрес>, Лаврентьев А.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения Лаврентьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Лаврентьев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); рапорт инспектора ДПС об отказе Лаврентьева А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); письменные объяснения понятых З.. и П.., подтвердивших отказ Лаврентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), а также показания сотрудников ДПС Г.., Ф.., свидетелей З. и П.., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.37, 57 оборот, 38 оборот, 39 оборот).

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лаврентьева А.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, оформление объяснений понятых на заранее заполненных бланках не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, поскольку несмотря на наличие части машинописного текста, часть сведений, имеющих значение для данного дела, заполнена от руки и относится к событиям, имевшим место 03.09.2017. Указанные сведения полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД, который вопреки доводам жалобы содержит дату его составления (л.д.5). В объяснениях понятых каких-либо замечаний относительно процедуры их получения не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие акта о несогласии с результатами проверки Лаврентьева А.В. на алкостестере, не имеет правового значения для признания Лаврентьева А.В. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лаврентьев А.В. указал, что «вчера выпил 100 грамм водки, сегодня управлял автомобилем, в алкотестер дуть отказываюсь, в больницу ехать отказываюсь». Таким образом, подтвердил сделанную им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения. Протоколы составлены в присутствии двух понятых. Ни водитель, ни понятые каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений и действий сотрудников ДПС не выразили. В связи с изложенным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Лаврентьеву А.В. пройти медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Лаврентьевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а показаний сотрудника ГИБДД не достаточно для признания Лаврентьева А.В. виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имелось.

Указание на то, что при составлении процессуальных документов и проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД видео и аудио фиксация не проводилась, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку процессуальные действия проводились должностным лицом в присутствии понятых, в данном случае видеофиксация не является обязательной. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в служебной автомашине сотрудников ДПС имелся видеорегистратор, который фиксировал событие правонарушения, однако при переносе информации с флешносителя на жесткий диск произошел сбой и информация была утеряна (л.д.54).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лаврентьева А.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 13.11.2017, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Лаврентьева А.В. - адвоката Тимофей И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев