Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Гаджиева С.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1» ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 19 ноября 2012 года и решение судьи Магаданского областного суда от 21 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1» ФИО1 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 ноября 2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, Закрытое акционерное общество «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1» (далее по тексту Общество), признано виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 2 739 628 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Общества решением судьи Магаданского областного суда от 21 декабря 2012 года постановление судьи Магаданского городского суда оставлено без изменения.

В поступившей в Магаданский областной суд 4 февраля 2013 года надзорной жалобе защитник Общества ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминированного правонарушения, указывая в качестве оснований к их отмене на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом - Врид специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Магаданской области, не поименованного в ст. 23.10 КоАП РФ в числе лиц, уполномоченных на совершение указанных действий. Полагает, что при рассмотрении дела был проигнорирован факт доставки 6-8 января 2012 года улова в виде <.......> кг. краба синего живого в порт-пункт «<.......>», что подтверждает исполнение Обществом требований закона, предъявляемых к прибрежному рыболовству. Указывает на необоснованность признания незаконными действий Общества по перегрузу улова на СТР «<.......>», его переработке, последующей его перегрузке на ТР «<.......>», таможенному оформлению и транспортировке в порт <.......> (Ю.Корея) со ссылкой на то, что эти действия были совершены иным юридическим лицом - ООО «<.......>» (далее ООО «<.......>»), которому Общество 8 января 2012 года передало по акту приёма-передачи сырец краба синего в количестве <.......> кг. в соответствии с условиями договора поставки морепродукции №... от 20 декабря 2011 года. Полагает, что при рассмотрении дела не установлено противоправное деяние, совершение которого образует состав инкриминированного Обществу правонарушения и, как следствие, в действиях Общества по добыче ВБР в соответствии с условиями полученного разрешения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 5 февраля 2013 года истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1», которые поступили в Магаданский областной суд 11 февраля 2013 года.

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника Общества, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ прибрежное рыболовство является предпринимательской деятельностью по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.1 данного Федерального закона определено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 640 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.04.2007 № 231, от 10.03.2009 № 219) и предусматривает обязательный учёт при распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации между прибрежными субъектами Российской Федерации наличие на территории прибрежного субъекта Российской Федерации действующих рыбоперерабатывающих организаций.

Таким образом, положения приведенных нормативных правовых актов ограничивают порядок использования водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, предусматривая необходимость производства из данных уловов рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации на действующих в данных субъектах рыбоперерабатывающих организациях.

Из материалов дела следует, что Общество производило вылов водных биологических ресурсов (краб синий) по разрешению №... от 23 декабря 2011 года на осуществление прибрежного рыболовства. В рамках данного разрешения Обществом с использованием рыбопромыслового судна «<.......>» в период с 2 января по 3 февраля 2012 года добыто <.......> кг. краба синего.

При таком положении улов данного водного биологического ресурса подлежал доставке на территорию прибрежного субъекта (субъектов) Российской Федерации с последующим производством из него рыбной и иной продукции на действующих в данном субъекте (субъектах) рыбоперерабатывающих организациях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда и судьей Магаданского областного суда установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 11, 14, 16 и 18 января 2012 года улов краба синего в количестве 51 208 кг непосредственно в районе промысла был отгружен с СДС «<.......>» на СТР «<.......>», где он подвергся переработке и из него произведено <.......> кг нетто готовой продукции: конечности краба синего варено-мороженные. В последующем, 22 января 2012 года, данная продукция была отгружена на ТР «<.......>» и после таможенного и пограничного оформления груза в порту <.......> 3 февраля 2012 года вывезена в порт <.......> (Ю.Корея) в адрес иностранной компании «<.......>».

Доводы жалобы о необоснованности признания незаконными действий Общества по переработке улова на СТР «<.......>», последующей его перегрузке на ТР «<.......>», таможенному оформлению и транспортировке в порт <.......> (Ю.Корея) со ссылкой на то, что эти действия были совершены иным юридическим лицом ООО «<.......>», которому Общество 8 января 2012 года передало по акту приёма-передачи сырец краба синего в количестве 51 208 кг в соответствии с условиями договора поставки морепродукции №... от 20 декабря 2011 года не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку улов водных биологических ресурсов, осуществленный Обществом в процессе прибрежного рыболовства, подлежал доставке и выгрузке на территорию прибрежного субъекта (субъектов) Российской Федерации с последующим производством из него рыбной и иной продукции на действующих в данном субъекте (субъектах) рыбоперерабатывающих организациях, сделка по отчуждению данного улова, совершенная Обществом с ООО «<.......>» с нарушением требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» непосредственно в районе промысла, является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ответственность за совершение всех последующих действий с данным уловом (производство продукции, транспортировка, таможенное оформление и вывоз в порт Пуссан), хоть формально и совершенных иным юридическим лицом - ООО «<.......>», лежит на Обществе.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела был проигнорирован факт доставки Обществом 6-8 января 2012 года улова в виде 51 208 кг краба синего живого в порт-пункт «<.......>», не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Как установлено в ходе административного расследования и в судебном заседании доставка указанного улова (его выгруз) на территорию прибрежного субъекта (субъектов) Российской Федерации (в определенные органами государственной власти места доставки) с последующим производством из него рыбной и иной продукции на действующих в данном субъекте (субъектах) рыбоперерабатывающих организациях Обществом не осуществлялась, в связи с чем сам по себе факт захода СДС «<.......>» в порт-пункт «<.......>» не свидетельствует об исполнении Обществом правовых предписаний Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом - Врид специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Магаданской области, не поименованного в ст. 23.10 КоАП РФ в числе лиц, уполномоченных на совершение указанных действий, обосновано не были приняты во внимание судьей Магаданского областного суда в виду следующего.

В части 2 статьи 23.10 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов, в число которых пунктом 13 данной нормы включены начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

Указом Президента РФ от 29 августа 1997 г. № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на Федеральную пограничную службу Российской Федерации (ныне ее функции переданы ФСБ России) было возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа России, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 1998 г. № 90 установлено, что пограничные органы осуществляют государственный контроль: за соблюдением законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов; за соблюдением пользователями условий соответствующих лицензий и других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; за выполнением международных договоров Российской Федерации в указанной сфере. На эти органы возложена охрана запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и за ее пределами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 (с изм. и доп.), указанные полномочия и функции также закреплены за ФСБ России (подп. 9, 10 п. 9). Кроме того, согласно подп. 12 п. 8 Положения о ФСБ России к основным задачам ФСБ России относится обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено Кодексом РФ об административных правонарушениях к ведению органов безопасности, к числу которых относятся пограничные органы.

При таком положении должностное лицо Пограничного управления ФСБ РФ по Магаданской области, исполняющее обязанности специалиста по административному производству группы дознания и административной практики, является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Указание защитника Общества на то, что при рассмотрении дела не установлено противоправное деяние, совершение которого образует состав инкриминированного Обществу правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Общества, выразившихся в отчуждении в районе промысла улова водных биологических ресурсов (краб синий) добытого при осуществлении прибрежного рыболовства, т.е. в нарушении требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о его (улове) доставке и выгрузке на территорию прибрежного субъекта (субъектов) Российской Федерации (в определенные органами государственной власти места доставки) с последующим производством из него рыбной и иной продукции на действующих в данном субъекте (субъектах) рыбоперерабатывающих организациях, а равно в совершении последующих действий (производство продукции не на территории прибрежного субъекта РФ, транспортировка, таможенное оформление и вывоз в порт Пуссан) имеет место нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу об административном правонарушении судьей Магаданского городского и судьей Магаданского областного суда постановление и соответственно решение не подлежат отмене по доводам, изложенным в надзорной жалобе защитника ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1».

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Магаданского городского суда от 19 ноября 2012 года и решение судьи Магаданского областного суда от 21 декабря 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1» оставить без изменения, жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда подпись С.А. Гаджиева

Верно:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.А. Гаджиева