Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 27 июля 2012 года и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 27 июля 2012 года ФИО1, … года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, поскольку он совершил маневр опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается записью с его видеорегистратора. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения не может являться надлежащим доказательством, поскольку изготовлена на стороннем оборудовании, в неустановленное время и неустановленном месте. Оспаривает ширину проезжей части, считает, что она составляет 10 м.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 466444 11 июня 2012 года в 11 часов 00 минут на 205 км. автодороги М-7 Волга Лежневского района Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу, и изложенные в протоколе об административном правонарушении, позволяли принять решение о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, голословно, противоречит установленным судами первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения. Фотографиям с видеорегистратора, представленным ФИО1, судебными инстанциями дана должная оценка, с которой следует согласиться. Указанные фотографии не содержат привязки к местности и датированы 12 июня 2012 года, и обоснованно не приняты в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы место правонарушения установлено в точном соответствии с материалами дела, а именно: «205 км. автодороги М-7 Волга Лежневского района Ивановской области».

Судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка видеозаписи совершенного ФИО1 административного правонарушения. Видеозапись однозначно зафиксировала обгон ФИО1 попутно движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для признания данного доказательства, представленного должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, недопустимым, не имеется. Какие-либо замечания относительно достоверности содержащейся в видеозаписи информации ФИО1 инспекторам ГИБДД не высказывал.

Довод жалобы о том, что ширина проезжей части составляет 10 м., не соответствует действительности, опровергается дислокацией дорожных знаков на участке автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново, согласно которое ширина проезжей части - 7,5 м.

Приводимый ФИО1 довод о том, что видеозапись правонарушения изготовлена на стороннем оборудовании, в неустановленное время и неустановленном месте, являлся предметом тщательно исследования суда второй инстанции, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и правильность этой оценки сомнений не вызывает. Соответствующие выводы, к которым пришел районный суд, изложив их в обжалуемом решении, являются мотивированными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 27 июля 2012 года и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2012 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Прозоров П.И.