Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Воропаева И.С. – К.В.А. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 октября 2014 года о возвращении без рассмотрения в ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева И.С.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 октября 2014 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева И.С., возвращен без рассмотрения в ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в связи с не доставлением в судебный участок лица, в отношении которого административное производство возбуждено.

<дата> защитником Воропаева И.С. – К.В.А. на указанное определение в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у административного органа обязанности по доставлению лица, в отношении которого производство по делу велось.

Изучив материалы истребованного и поступившего в Сахалинский областной суд <дата> дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.1 названного Кодекса предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и установлено, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В соответствии с частью 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает императивное требование обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Из системного анализа приведенных норм следует, что должностное лицо административного органа при направлении мировому судье дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, не только вправе, но и обязано произвести доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу, а судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае не доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела - вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Иное толкование приведет к невозможности своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, и, как следствие, - к неисполнению административным органом возложенных на него законом задач, что недопустимо.

Такая правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 7 – АД13-8.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, административный орган обязан был произвести доставление Воропаева И.С. в судебный участок № 32, однако этого не исполнил.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно возвратил административному органу протокол в отношении Воропаева И.С. ввиду не доставления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева И.С. – К.В.А. – без удовлетворения.

Заместительпредседателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева