Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной 7 февраля 2012 года сроком на три года, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2012 года, решение судьи Баксанского районного суда от 5 марта 212 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района от 10 февраля 2012 года ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере , что составляет двукратный размер от неуплаченного штрафа.

Решением судьи Баксанского районного суда от 5 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» - без удовлетворения.

В поступившей в порядке надзора жалобе представитель ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее Общество) просит отменить постановление мирового судьи, решение, вынесенное по жалобе на постановление, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями при их вынесении.

В жалобе указано, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд руководствовался копией выписки, распечатанной из сети Интернета об отслеживании почтового отправления, однако эта информация признаков официального документа не несет и не соответствует критериям доказательства по делу, не содержит сведений об отправителе или получателе почтового отправления, факте вручения, подписи получателя. Судом не принято во внимание, что почтовое отправление о вызове для участия в составлении протокола было направлено по старому юридическому адресу, в связи с чем представитель Общества не мог своевременно прибыть на место и ко времени составления протокола и протокол был составлен в отсутствие представителя.

По мнению автора жалобы, проверка ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике была проведена с нарушениями, и что административный штраф был уплачен с незначительным нарушением сроков уплаты.

4 апреля 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее Росфиннадзор в КБР) от 14 октября 2011 года Агрогруппа Открытом акционерное общество «Баксанский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания в виде штрафа была направлена юридическому лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и получено им 19 октября 2011 года и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ могло быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Однако, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29 октября 2011 года. сроки уплаты, правила и последствия неуплаты штрафа были разъяснены в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.7-10,12).

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Из платежного поручения следует, что распоряжение о списание со счета Общества суммы административного штрафа было дано Банку 13 января 2012 года (л.д.64).

То обстоятельство, что административный штраф не был уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в жалобе не оспаривается, а довод жалобы об отсутствии денежных средств не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, получено сотрудником юридического лица 12 января 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.80).

В связи с неявкой представителя ОАО «Баксанский Бройлер» 16 января 2012 года протокол составлен в его отсутствие, что не является нарушением прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Что касается доводов жалобы о допущенных нарушениях при проверке Общества, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то эти доводы не могут обсуждаться в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в КБР от 14 октября 2011 года в установленном порядке оспорено не было, ходатайство о предоставлении отсрочки в выплате штрафа не заявлялось.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Общества основаны на материалах дела об административном правонарушении, которые мировым и районными судьями оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Общества правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района от 10 февраля 2012 года, решение судьи Баксанского районного суда от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Агрогруппы ОАО «Баксанский Бройлер» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров