Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 21 декабря 2016 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. Так, заявитель указывает на то, что судьями при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание отсутствие доказательств об оплате учредителями общества с ограниченной ответственностью (...) (далее по тексту – ООО «(...)», Общество) (...). и (...). в установленный срок долей в уставном капитале.

Кроме того заявитель обращает внимание, на то, что он неоднократно обращался в ИФНС
г. Петрозаводска с заявлением о состоявшемся переходе к Обществу неоплаченных долей учредителей в уставном капитале, но сотрудники налогового органа отказывали ему в принятии данного заявления, в связи с чем необходимые сведения были внесены в ЕГРЮЛ после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Копия жалобы на вступившие в законную силу постановления направлялась в адрес потерпевших (...) и (...), возражений от которых не поступало.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 32 названного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

02 сентября 2015 года было создано и зарегистрировано ООО «(...)» по адресу:
г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), учредителями которого являлись (...)., (...). и ФИО1, последний, был назначен генеральным директором юридического лица.

01 августа 2016 года в Прокуратуру г. Петрозаводска от учредителей ООО «(...)»
(...) и (...). поступила жалоба на бездействие генерального директора Общества ФИО1 по созыву очередного собрания по итогам 2015 года, которая была направлена для разрешения по существу в Национальный банк Республики Карелия.

По результатам проверки доводов жалобы и на основании предоставленных руководителем
ООО «(...)» документов должностным лицом – главным экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении генерального директора Общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, жалобой (...). и (...)., уставом Общества, сведениями об ООО «(...)», внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на
21 сентября 2016 года и другими доказательствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судьями при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание отсутствие доказательств об оплате учредителями ООО «(...)» (...). и (...) в установленный срок долей в уставном капитале, несостоятелен.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 19.3 Устава ООО «(...)», утвержденного 25 августа 2015 года, очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год, созывается генеральным директором Общества. Очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 27).

Согласно материалам дела Общество было создано и зарегистрировано 02 сентября 2015 года, общее собрание участников ООО «(...)» должно было состояться не позднее 01 мая
2016 года. В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2016 года Единый реестр содержал сведения о двух других учредителях Общества (...) и (...) (л.д. 58-59).

Таким образом, судьи, рассматривая настоящее дело, пришли к обоснованному выводу о том, что спор о неоплате доли в уставном капитале не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ООО «(...)» обязанности по созыву очередного общего собрания участников Общества, поскольку на дату совершения правонарушения (...). и (...). являлись участниками юридического лица.

Не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений и ссылка заявителя на то, что он неоднократно обращался в ИФНС г. Петрозаводска с заявлением о состоявшемся переходе к Обществу неоплаченных долей учредителей в уставном капитале, но сотрудники налогового органа отказывали ему в принятии данного заявления, в связи с чем необходимые сведения были внесены в ЕГРЮЛ после привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас